周**与北京信**发公司劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人周**因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第13174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2015年8月，周家淳诉至原审法院称：我于2012年4月1日被招用至北京信**发公司（以下简称信**司），任业务员，工资2000元加提成。入职后，我将档案转入信**司，信**司亦为我缴纳了社会保险。2014年10月，信**司违法解除了双方的劳动关系。在职期间，信**司一直未与我签订书面劳动合同，亦未支付过我工资。现不服北京市东**仲裁委员会（以下简称东**裁委）仲裁裁决，故诉至法院要求信**司支付：1、2012年4月1日至2014年10月30日期间工资60000元及25%的经济补偿金15000元；2、2012年4月至2013年3月期间未订立书面劳动合同双倍工资差额22000元；3、违法解除劳动关系赔偿金12000元。本案诉讼费由信**司承担。

一审被告辩称

信**司辩称：周**虽将档案转入我公司，但实际并未向我公司提供劳动，故双方并未建立劳动关系。我公司同意仲裁裁决，不同意周**的诉讼请求。

一审法院认为

原审法院经审理认为：劳动关系自用工之日起建立。本案中，根据法院询问，周**不能准确说出信**司办公地址、人员架构等工作的关键信息，亦未能向法院提交证据证明其曾向信**司提供过劳动。同时，周**亦未能向法院举证证明其曾就拖欠工资问题向信**司进行过主张。综上，法院对信**司关于其公司并未实际招用过周**的辩解，予以采信。故周**要求信**司支付工资、未签订书面劳动合同双倍工资及赔偿金等诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：驳回周**的诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，周**不服，持原审诉讼理由上诉至本院，请求二审法院改判支持其原审诉讼请求。信**司同意原判。

本院查明

经审理查明：2012年3月，周**将其档案转至信**司。2014年10月，周**又将其档案从信**司转出。信**司为周**缴纳了2012年4月至2012年12月的社会保险。

审理中，周**称经朋友介绍认识信**司赵经理，到信**司从事建材销售工作。信**司称周**经人介绍将档案转入其公司，但周**实际并未向其公司提供劳动，双方并未建立劳动关系。周**还称已不记得介绍人和赵经理的准确姓名，亦记不清信**司具体的办公地点，入职后其一直没有业绩，信**司亦未向其发放过任何报酬。

另查，周**曾持与本案相同诉求向东**裁委申请仲裁。庭审中，周**称信**司未给其安排过工作任务。该仲裁委于2015年7月23日裁决：驳回周**的全部申请请求。裁决后，周**不服，诉至原审法院。

上述事实，有行政（工资）介绍信、北京市社会保险个人权益记录、京东劳人仲字（2015）第1564号裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周**主张2012年4月1日至2014年10月30日期间其与信**司存在劳动关系，信**司不认可，现有证据亦不能证明周**向信**司提供劳动、接受信**司的劳动管理，故原审法院据此对周**上述主张不予采纳，并判决驳回了其基于劳动关系要求信**司支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金的全部诉讼请求，并无不妥。综上，周**的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由周**负担（均已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十九日