李*等与巩×3遗嘱继承纠纷一审民事判决书

审理经过

原告李X、巩X1、巩X2（以下简称三原告）与被告巩X3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄**任审判，公开开庭进行了审理。原告李X、巩X2及三原告之共同委托代理人许**，被告巩X3及其委托代理人甘**、巩X4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告李X、巩X1、巩X2共同诉称：原告李X与其夫巩X5生育子女二人，长女巩X1，次女巩X2。2013年9月，巩X5被诊断为肺癌，病重后于2014年2月16日立下遗嘱：一、本人所有财产归妻子李X、长女巩X1、次女巩X2所有；二、妻子李X、长女巩X1、次女巩X2对父亲巩X3负有赡养义务。2014年4月3日，巩X5去世。为维护三原告合法权益不受侵害，故诉至法院，请求法院判令：1.被继承人巩X5于2014年2月16日遗嘱有效；2.位于顺义区仁和地区X号巩X3名下《集体土地建设用地使用证》宅基地院内南院北正房6间、西厢房1间、门道1间、厕所1间、南倒座4间及后院北正房6间、西厢房2间、棚子1间归三原告所有；3.被继承人巩X5名下养殖场承包收益归三原告所有；4.诉讼费用三被告承担。

被告辩称

被告巩X3辩称：被继承人巩X5的代书遗嘱形式要件和实质要件均不符合法律规定，不能认定为有效遗嘱。第一，形式要件方面，代书遗嘱必须有两个以上与遗嘱无利害关系的见证人在场见证。本案遗嘱虽有两个证人签字，但他们在立遗嘱时并不在场，是事后签字”证明”的。其中一位见证人巩X3即本案被告是继承人之一，执笔人巩X2同是继承人之一，依法不能作为见证人代书遗嘱。立遗嘱人的签名也是由巩X2代笔。上述行为违反我国继承法第十七条第二款、第十八条第二项之规定。第二，实质要件方面，被告已经83岁高龄，体弱多病，但遗嘱中并没有为其保留必要遗产份额，违反继承法第十九条规定。原告方为独得遗产伪造遗嘱，侵害缺乏劳动能力又无生活来源的继承人巩X3的利益，依法已丧失继承权。综上，本案遗嘱是由原告方杜撰而成的以遗嘱人为名义的”遗嘱”，其内容并非遗嘱人意思表示，因欠缺法定要件而无效，原告方**以此作为取得遗产的依据。请求驳回原告方的诉讼请求，切实维护被告合法继承权。

本院查明

经审理查明：

巩X3系巩X5之父。巩X5与李X系夫妻关系，二人育有巩X1与巩X2二女。巩X5于2014年4月3日因病死亡。

三原告要求确认巩X52014年2月16日所立遗嘱有效。遗嘱由巩X2代笔，内容如下：”遗嘱。我因身患肺癌，特立此遗嘱，作如下处理：一、本人所有财产归妻子李X、长女巩X1、次女巩X2所有；二、妻子李X、长女巩X1、次女巩X2对父亲巩X3负有赡养义务；三、本人后事全权由妻子李X、长女巩X1、次女巩X2处理。立遗嘱人：巩X5。证明人：巩X3、杜**。2014年2月16日。”三原告表示，因巩X5生病后手部哆嗦，写字不清，遗嘱尾部巩X5的签名由巩X2代签，手印为巩X5本人所捺；巩X3与杜**为遗嘱见证人；因巩X3本人在遗嘱上签字确认，说明巩X3已放弃继承权。巩X3称记不清遗嘱中”巩X3”是否由其本人所签，签字时并没有”遗嘱”二字，并以辩称理由否定遗嘱效力。

2015年1月12日，巩X3起诉李X、巩X1、巩X2继承纠纷，要求确认北京市顺义区X号的其名下宅院后院东数第一至二间，以及北京市顺义区X村东北角巩X5名下养殖场后院第一至三间由其继承。该案审理过程中，巩X3申请杜**出庭作证。杜**庭审中作如下陈述：其有曾用名杜**；其系第一个在遗嘱上签字的人员，遗嘱中的”杜**”由其本人所签，但其签字以为是赡养巩X3的协议，并不知晓是遗嘱。杜**出庭作证之后，向本院提交补充说明，表示”2014年3月的那天，巩X1让我签字时，那张纸就只有三条内容其他什么都没有，日期是后加上的。我也没捺过手印，我签字时巩X5没在家，他在通州的医院里。在法庭上当时挺生气的，回来后我仔细想想让我签字的应该是3月27日，不是2月16日”。

本案审理过程中，三原告表示仅要求确认巩X5于2014年2月16日遗嘱有效，并撤销第二项与第三项诉讼请求。

上述事实，有双方当事人的陈述、证明信、《集体土地建设用地使用证》、遗嘱等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：

遗嘱并非巩X5亲笔书写，而由巩X2执笔，应属代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。结合本案案情，第一，遗嘱的代书人巩X2并非见证人，不符合由见证人代书遗嘱之规定；第二，见证人之一的巩X3作为巩X5之父，属于巩X5遗产继承人之一，不符合遗嘱见证人的身份条件；第三，遗嘱尾部”巩X5”本人签字部分由巩X2代签，并非巩X5本人所签。鉴于此，对于三原告要求确认诉争遗嘱有效的诉讼请求，本院难以支持。

综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第十八条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告李X、巩X1、巩X2的诉讼请求。

案件受理费三十五元，由原告李X、巩X1、巩X2负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一六年一月二十八日