中国建设**州彭城路支行与江苏国**限公司、江苏国**限公司等管辖裁定书

审理经过

上诉人**械有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人中国建**限公司徐州彭城路支行（以下简称建**路支行）、原审被告江苏国**限公司（以下简称国豪公司）、许**金融借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省**民法院（2015）徐商辖初字第0001号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

一审原告诉称

建**路支行诉称，2013年9月25日，我行与国**司签订《人民币流动资金借款合同》，国**司向我行借款2200万元，借款期限自2013年9月25日起至2014年9月24日，贷款年利率7.5%。为保证上述合同的履行，国**司与我行签订《最高额抵押合同》，许**与我行签订《自然人保证合同》，均自愿为上述债务提供担保。合同签订后，我行依约向国**司发放贷款2200万元，但国**司并未按约偿还借款利息，且国**司涉及重大风险事项，故诉至法院，请求依法判令：1、国**司偿还本金2200万元及至判决生效日止的利息；2、我行有权就拍卖、变卖涉案抵押物所得款优先受偿；3、许**对上述债务承担连带责任保证；4、本案诉讼费用、保全费等由被告承担。

为支持诉请，建行彭城路支行提供《人民币流动资金借款合同》、《自然人保证合同》、《最高额抵押合同》等证据材料，《人民币流动资金借款合同》载明借款人（甲方）为国基公司，贷款人（乙方）为建行彭城路支行，该合同第十一条第九款约定：本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，应向乙方住所地人民法院起诉。

国**司提出管辖权异议称：根据涉案标的数额，本案应由江苏**民法院受理。

一审法院认为

原审法院认为，本案属合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《人民币流动资金借款合同》约定管辖内容系当事人真实意思表示，合法有效，应作为确定本案管辖的依据。本案依据管辖约定应由建行**行住所地人民法院管辖。根据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第3条及《江苏**民法院关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》第一条、第四条的规定，江苏**民法院受理第一审民商事案件诉讼标的额为2亿元以上，以及诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件，原审法院受理第一审民商事案件诉讼标的额为500万元以上，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案标的额2206.5万元，属于原审法院受案范围，原审法院作为约定管辖法院对本案有管辖权。综上，国**司提出的管辖权异议不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回国**司对本案提出的管辖权异议。案件受理费80元，由国**司负担。

上诉人诉称

国**司不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据本案标的数额，应由江苏**民法院管辖，建行彭城路支行向原审法院起诉无法律依据。请求撤销原审裁定，将本案移送江苏**民法院管辖。

本院认为

本院认为：涉案《人民币流动资金借款合同》约定管辖内容系当事人真实意思表示，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应作为确定本案管辖的依据。本案依据管辖约定应由建行**行住所地人民法院管辖。根据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第3条及《江苏**民法院关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》第一条、第四条的规定，本院受理第一审民商事案件诉讼标的额为2亿元以上，以及诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件，原审法院受理第一审民商事案件诉讼标的额为500万元以上，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在原审法院辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案标的属于原审法院受案范围，原审法院作为约定管辖法院对本案有管辖权。

综上，国**司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年三月十六日