刘**等二人犯盗窃罪二审刑事裁定书

审理经过

四川*民法院审理四川省中江县人民检察院指控原审被告人李某某、刘*犯盗窃罪一案，于2015年8月20日作出（2015）中江刑初字第254号刑事判决。原审被告人李某某、刘*不服，均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。

一审法院查明

四川*民法院刑事判决认定：被告人李某某、刘*共谋盗窃一辆汽车作为盗窃柴油的工具。2014年9月5日凌晨，被告人李某某、刘*窜至中江县滨河路“青菜园子”饭店门前，由被告人刘*望风，被告人李某某将被害人胡某某停放在此的一辆车牌号为川FAJ991金杯海狮牌6座汽车盗走。2014年10月28日，被告人刘*驾驶盗得的金杯海狮牌小型普通客车，在中江县清河乡发生事故，被告人刘*便叫来聂*等人修车，自己便先行离开事故现场。中江县公安局清河派出所巡逻至此，发现情况异常，将被盗车辆查获。经中江*证中心价格鉴定：该金杯牌海狮六座汽车价值22500元。2014年11月13日，被告人刘*吸食毒品后产生幻觉，到中江县公安局报案称被人绑架，经调查无绑架犯罪事实。后主动交代了伙同被告人李某某盗窃川FAJ991金杯海狮牌汽车的犯罪事实。侦查中追回该车发还被害人。

2013年7月5日，被告人刘*因犯盗窃罪被二审法院成都*民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元，2013年9月29日刑满释放。

原判以经过庭审质证、确认的立案决定书、拘留证、逮捕证、现场照片及说明、归案说明、辨认笔录、被害人陈述、证人证言、刑事判决书、释放证明、户籍证明、扣押及发还物品清单、价格鉴定意见书、以及二被告人供述等证据证实上述事实。

一审法院认为

四川*民法院认为，被告人李*、刘*以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，二被告人均起了主要作用，但被告人李*相对作用较大，量刑时应酌情予以考虑。被告人李*归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人刘*在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人刘*在犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，是自首，可以从轻或减轻处罚，决定对被告人刘*的自首行为予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条之规定，判决：（1）被告人李*犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元。（2）被告人刘*犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元。

二审请求情况

原审被告人李某某、刘*不服，均向本院提出上诉。原审被告人李某某上诉称，其之前未被判过刑，不是累犯；是刘*盗得车后叫其开走，自己属从犯。原审被告人刘*上诉称，其在犯罪中起次要作用，应以从犯定罪；原判虽认定其自首，但在量刑时没有从轻或减轻，量刑过重。

本院查明

二审审理查明的事实和证据与一审无异，本院予以确认。

本院认为

本院认为，上诉人（原审被告人）李*、刘*以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人李*、刘*共谋盗窃，犯罪地位、作用相当，不分主从，上诉人李*、刘*均称自己是从犯的辩护意见及理由均不能成立，本院不予采纳。上诉人刘*被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。上诉人刘*在其盗窃罪行尚未被司法机关发觉时，主动如实交代了盗窃犯罪事实，属自首，可对其从轻或者减轻处罚。上诉人李*在具体实施盗车过程中所起作用略大于刘*，量刑时可酌情予以考虑。上诉人李*当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。上诉人李*上诉称自己犯罪之前未被判过刑，不是累犯。经查，原判在认定事实中，将上诉人刘*曾因犯罪被判处刑罚的事实，表述为“李*”，本院已依据一审法院裁定更正后的事实加以确认，且经二审审查，原判并未以前科或者累犯作为量刑情节对其量刑，确属文字表述错误。上诉人刘*上诉称原判虽认定其自首，但在量刑时没有从轻或减轻，量刑过重。经查，上诉人刘*系累犯，依法本应当从重处罚，但原判仍根据上诉人刘*的自首情节，给予其从轻处罚。故上诉人刘*量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月四日