成都炫**任公司与大邑县**责任公司合同纠纷申诉民事裁定书

审理经过

再审申请人大邑县*责任公司（以下简称衡*司）因与被申请人成都炫*任公司（以下简称炫*司）联营合同纠纷一案，不服本院（2013）成民终字第4406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

一审法院查明

衡*司申请再审称：（一）有新证据，足以推翻二审判决。根据2014年11月18日税务部门所查衡*司用电信息和实际查验记录，二审判决认定停产期间砖厂仍在大量用电进行生产，而并非处于完全停产状态，且根据砖厂与王某某2010年11月签订的《砖厂生产线承包合同》及结算台帐载明，二审判决认定砖厂的月产量错误。（二）二审判决认定基本事实缺乏证据证明，致责任归责亦缺乏证据证明。（三）二审判决适用法律错误。双方在一审庭审中对解除联营合同已达成一致意见，依据《合同法》第96条规定，人民法院应当予以确认。（四）二审法院未严格审查被申请人的委托代理人身份情况，存在程序瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定申请再审，请求撤销二审判决，再审本案。

本院认为

本院认为，衡*司在再审申请中提交的2014年11月18日《实地查验记录》，该记录系复印件，也无任何监章，因其真实性不能确认，故该项证据不具证明力。至于砖厂与王某某2010年11月签订的《砖厂生产线承包合同》及结算台帐，复查认为，不属于新证据范畴。二审中根据本案中存在的《销售合同》和《购销合同》，结合本案的实际情况，对砖厂停产时间的认定以及停产期间每个月损失的计算并无不当。衡*司再审申请主张有新证据，足以推翻原判的理由本院不予支持。二审判决在认定事实、适用法律及程序方面并无不当，衡*司的再审申请理由均不能成立。

综上，衡*司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回大邑县*责任公司的再审申请。

裁判日期

二〇一四年十二月九日