徐顺志诉尤德利返还垫付款纠纷一审民事判决书

审理经过

原告徐*志诉被告尤*返还垫付款纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员薛*适用简易程序于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告徐*志委托代理人胡*，被告尤*及其委托代理人汤*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

徐*诉称：2011年，尤*承包宣城洪林宣华商住楼进行施工，根据宣城市宏*责任公司的要求，尤*需缴纳工程质量保修金10万元。因原被告是亲戚关系，应尤*要求，徐*代尤*垫付上述10万元。此后，徐*多次要求尤*返还该垫付款，尤*拒绝返还。请求判令：1、尤*立即返还徐*代为垫付的工程质量保修金10万元并承担利息损失（自2013年8月15日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由尤*承担。

徐*为证明自己的主张，向本院提交以下证据：

一、徐*身份证复印件1份，证明徐*符合诉讼主体资格；

二、收据、证明复印件各1份，证明徐*代尤德利垫付了工程质量保证金10万元。

被告辩称

尤*辩称：尤*没有交付质量保修金的义务，没有委托任何人代缴质量保修金，尤*在另一起借贷案件中作为原告起诉了徐*，徐*要求用工程款抵借款，因工程款问题上没有达成一致，法院驳回了徐*的要求。原被告是亲戚关系，徐*尚欠尤*工程款200万元没有支付，徐*认为不欠这么多工程款，按照相关惯例，发包人不会多支付承包人工程款，徐*在上一案件中承认工程款没有结算，实际上是徐*欠尤*的款项，尤*不欠徐*款项。请驳回徐*的诉讼请求。

尤*为证明自己的主张，向本院提交以下证据：

一、尤德利身份证1份，证明尤德利身份情况；

二、（2013）宣民一初字第03728号、（2014）宣中民一终字第00414号判决书各1份，证明本案的10万元已经过审理，没有得到支持，原被告之间存在承包和发包关系，徐*将其在宣城市宏*责任公司的工程转包给尤*，工程早已竣工尚未决算；

三、工程流水账表复印件1份，证明在工程流水账中没有本案所指的10万元质量保修金，徐*尚欠尤*约200万元的工程款没有支付。

经庭审质证，徐*对尤*所举证据一无异议；证据二，证明目的有异议，判决书没有对10万元不予以认可，判决书证明工程发包问题，但是本案是返还垫付款纠纷，与本案没有关联性；证据三真实性、合法性不发表意见，且与本案无关联。尤*对徐*所举证据一的真实性、合法性、关联性无异议；证据二真实性、合法性、关联性及证明目的不予以认可，尤*与宣城市宏*责任公司没有合同关系，没有向宣城市宏*责任公司交付质量保修金的义务，从法律规定上也没有需要交付工程质量保修金的规定，只是在工程决算后支付工程款的时候，扣下部分应付款作为保修金，过了保修期，将支付给承包人，根据法律规定无需缴纳工程质量保修金。

根据证据的客观性、合法性、关联性，结合当庭质证意见，经审查，本院认证如下：徐*所举证据符合真实性、合法性、关联性，能够证明其证明目的，本院予以认定。被告所举证据一真实性、合法性、关联性，能够证明其证明目的，本院予以认定；证据二符合证据的真实性、合法性、关联性，但不能达到其证明目的，对其证明目的不予认定；证据三，与本案的关联性不够，本院不予认定。

根据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：

徐*与尤*系亲戚关系，徐*挂靠在宣城市宏*责任公司名下，以宣城市宏*责任公司名义将洪*宣华商住楼工程交由尤*承包施工，尤*以宣城*工程公司名义承建该工程。2013年8月15日，徐*以尤*名义，向宣城市宏*责任公司缴纳洪*宣华商住楼质保金10万元。该工程的工程款现尚未结算完毕。

本院认为

本院认为：徐*以尤*名义缴纳质保金10万元的事实能够确认，但徐*未提交证据证实该款应由尤*缴纳或尤*委托其交纳；另原被告双方因涉案工程尚未结算完毕，债权债务关系尚不能确认，徐*要求尤*返还该款项及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告徐*的诉讼请求。

本案受理费2795元，减半收取1397.5元，由原告徐*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省*民法院。

裁判日期

二〇一四年十月二十四日