广州饮**有限公司诉北京菜**楼有限公司商标侵权纠纷案一审民事判决书

审理经过

广州饮*有限公司（简称广*公司）诉北京菜*楼有限公司（简称菜香根酒楼公司）商标侵权纠纷一案，本院于2006年9月1日受理后，依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭进行了审理。广*公司的委托代理人马*、明星楠，菜香根酒楼公司的委托代理人罗*、王*来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

广*公司诉称：我公司在商品及服务分类的第42类“餐馆”服务上享有“菜根香”文字的商标专用权，他人未经许可不得在同类服务上使用和我公司享有权利的“菜根香”商标相同或近似的商标；现我公司发现菜香根酒楼公司在其经营的餐馆的户外广告、宣传横幅、店面牌匾、菜单以及订餐卡上使用了和“菜根香”商标近似的“菜香根”文字标识；我公司认为菜香根酒楼公司上述使用“菜香根”文字标识的行为侵犯了我公司对“菜根香”商标享有的专用权。为此，我公司诉至法院，请求法院判令：菜香根酒楼公司立即停止侵权行为，即拆除门外写有“菜香根”文字的广告牌、摘下写有“菜香根酒楼”字样的横幅、停止在菜单及订餐卡上使用“菜香根”标识；赔偿我公司经济损失448500元及为诉讼支出的合理费用51500元；在《北京晚报》上刊登声明、消除影响。

为支持其诉讼主张，本案诉讼中*食公司提交了如下证据材料：

1、商标档案、商标注册证、核准转让注册商标证明、转让公告、续展公告、核准续展注册证明，证明广*公司是注册号为“781981”号“菜根香”商标的专用权人，且该商标处于有效期内；

2、（2006）京海民证字第2776号公证书，证明菜香根酒楼公司在其经营酒楼建筑物上方、菜单、订餐卡上使用“菜香根”文字；

3、《广州市志》、《广东省商业志》、《食在广州史话》、媒体对“菜根香”的报道，证明“菜根香”商标具有很高的知名度；

4、公证费发票、律师费发票，证明广*公司为本案诉讼支出的合理费用；

5、广州市人民政府国有资产监督管理委员会“关于泮溪酒家和莲香楼老字号品牌使用费的批复”，证明与“菜香根”相同的老字号“泮溪酒家”、“莲香楼”的商标使用费为每年55万和137万，每年递增3％。

被告辩称

菜香根酒楼公司辩称：我公司使用“菜香根”文字是依法简化使用经注册的企业名称；我公司使用的企业字号“菜香根”与广*公司的“菜根香”商标在文字的排列、含义及字体上均不相同，所使用的菜系也不同，不会造成消费者混淆；我公司自开始经营起，就专注于湘菜的经营，至今已成为京城湘菜中的知名品牌，而广*公司在北京没有一家店面，我公司不存在借“菜根香”商标之名成功的可能。综上，我公司并未侵犯“菜根香”商标专用权，不同意广*公司的诉讼请求。

为支持其诉讼主张，本案诉讼中菜香根酒楼公司提交了如下证据材料：

6、菜香根酒楼公司营业执照，证明“菜香根”是菜香根酒楼公司企业名称的组成部分，其有权使用企业名称；

7、户外广告设置许可证，证明其经营场所建筑物上的“菜香根”霓虹灯文字系2004年7月3日经过北京市*理委员会的批准设立。

菜*楼公司对广*公司提交的所有证据材料均无异议。

广*公司对菜根香酒楼公司提交的证据材料的真实性均无异议，但认为均与本案无关。

经过双方当事人的举证和质证，本院确认双方当事人提供的材料1－7的真实性。

本院查明

依据上述确认的证据，本院查明如下事实：

1995年10月7日，广州市菜根香素食馆在第42类服务项目“餐馆、快餐馆”上注册了第781981号“菜根香”文字商标（简称“菜根香”商标），有效期至2005年10月6日。2002年11月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，第781981号“菜根香”文字商标转让给广*公司。2005年9月14日，广*公司对“菜根香”商标进行了续展，有效期延续至2015年10月6日。

菜香根酒楼公司成立于1998年4月13日，经营范围有中餐、销售饮料等。自2004年7月起，该餐馆开始在其经营场所所在的建筑物顶部制作安装“菜香根”三个字的霓虹灯广告标识。2006年7月，广*公司代理人申请北京市海淀第二公证处对下述事实进行公证：菜香根酒楼公司在位于北京市朝阳区民族园路8号北京菜香根酒楼民族园店门头使用“菜香根酒楼”的牌匾、在外墙上悬挂“菜香根酒楼”五个字的横幅、在订餐卡上使用“菜香根酒楼”文字、在点菜单上使用篆体的“湘楚菜香根”文字加饕餮图形。

诉讼中，菜香根酒楼公司陈述位于北京市朝阳区民族园路8号北京菜香根酒楼民族园店内可容纳一、二百人同时就餐，一个月的营业额为20余万元。广*公司对此陈述予以认可。

另查一，1990年广*出版社出版的《食在广州史话》第200页有一篇介绍菜根香素食馆的文章记载有如下内容：现在的菜根香素食馆开设在中山六路，它原是由佛教名刹六榕寺中的“榕荫园”素食馆部分师傅开设；开业初期，由于创办人是知名居士的关系，不少上层人物和知名人士经常光顾；1956年，广东省举行名菜展览，该馆10款菜被列入中国名菜谱；1985年，市饮食服务公司拨款加建一层，可容300人同时就餐，使之成为广州市较有规模的素食馆。1996年12月广*版社出版的《广州市志》（卷六）的饮食志篇第708页有菜根香素食馆介绍文字，记载：菜根香素食馆位于中山六路167号，菜根香的名字是来自佛门梵语“心安茅屋稳，性定菜根香”之句；菜根香素食馆创于20世纪30年代；1984年，菜根香素食馆投资百万元重新改造装修，增加空调设备，并增开早茶市。

另查二，广*公司为本案支出了公证费1500元，律师费50000元。

本院认为

本院认为，依据商标注册证以及注册商标转让证明，可以确认广*公司是“菜根香”商标的专用权人。其对该商标在第42类服务项目——餐馆上享有的专用权受法律的保护。他人未经许可不得在同类服务上使用与“菜根香”商标相同或近似的商标。

根据我国商标法五十二条第（一）项的规定，在同一种或类似服务上，使用与他人注册商标相同或者近似商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。

本案中，广*公司“菜根香”商标核准使用的服务是“餐馆、快餐馆”，而菜香根酒楼公司也是在餐馆服务中使用“菜香根”文字，属于相同服务。菜香根酒楼公司虽然辩称，其经营的菜系不同，但这并不影响确认其将“菜香根”标识使用在餐馆服务中。

现菜香根酒楼公司辩称其在经营场所所在建筑物顶部、门头牌匾、外墙横幅及订餐卡上使用“菜香根”文字系对其企业字号“菜香根”的合法使用，并不构成侵权。就此，本院认为，按照《企业名称登记管理规定》和《企业名称登记管理实施办法》的规定，从事商业、公共饮食、服务等行业的企业名称牌匾虽然可适当简化，但应当遵循诚实信用的原则。菜香根酒楼公司使用“菜香根”文字的方式系单独或突出的使用，与其注册的企业名称相差较大。此种使用行为已违背了对企业名称简化所遵循的诚实信用原则，构成了商标性使用。因此，对菜香根酒楼公司的上述答辩意见，本院不予支持。

将“菜香根”与广*公司的“菜根香”商标比较，两个词语均是由“菜”、“根”和“香”3个文字组成，只是排列顺序不同，而且两个词语的含义、呼叫也相近，给人的视觉感受也非常近似，容易使相关公众对这两个词语产生混淆，故本院认定“菜香根”和“菜根香”构成近似。

综上，菜香根酒楼公司在与“菜根香”商标核准的相同服务中，在其经营场所所在建筑物顶部、门头牌匾、外墙横幅，及订餐卡上单独突出使用“菜香根”文字的行为，侵犯了广*公司享有的“菜根香”商标专用权，其应当承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的民事责任。

对于菜香根酒楼公司在点菜单上使用的篆体“湘楚菜香根”加饕餮图形的行为，由于此处使用的“菜香根”为篆体，从视觉上与“菜根香”商标存在区别，且与“湘楚”二字和饕餮图形结合使用，与广*公司的注册商标“菜根香”差异较大，并不构成近似商标，也不会引起相关公众的混淆和误认。因此，菜香根酒楼公司在点菜单上使用篆体“湘楚菜香根”的行为，并未侵犯广*公司对“菜根香”注册商标享有的专用权。

对于广*公司要求菜香根酒楼公司赔偿经济损失448500元及为诉讼支出的合理费用51500元的请求，448500元的请求数额并无充分依据，本院不予采纳。本院将考虑“菜根香”商标使用于素菜馆已经有很长的历史和一定知名度，菜香根酒楼未经许可对“菜香根”文字突出使用必然会给“菜根香”商标带来影响的因素，以及参考“菜根香”商标使用的情况、菜香根酒楼公司经营的涉案餐馆的规模、盈利状况、菜香根酒楼公司自身经营对获利的影响等因素酌情确定赔偿数额。公证费1500元，属于为本案诉讼发生的费用，本院予以全额支持。但对于律师费50000元，本院不予全额支持，依据本案的情况以及支持广*公司诉讼请求的比例等因素酌情确定。

依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第五十六条第二款之规定，判决如下：

裁判结果

一、北京菜*楼有限公司立即停止涉案的侵犯广*公司“菜根香”注册商标专用权的行为；

二、北京菜*楼有限公司于本判决生效之日起一个月内在《北京晚报》上公开刊登声明消除因涉案侵权行为给广州饮*有限公司造成的影响（声明内容须经本院审核，逾期不执行，本院将依法公开本判决书的主要内容，相关费用由北京望*有限公司负担）；

三、北京菜*楼有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿广州饮*有限公司经济损失五万二千五百元；

四、驳回广州饮*有限公司的其他诉讼请求。

案件受理费10010元，由广州饮*有限公司负担2000元（已交纳），北京菜*楼有限公司负担8010元（于本判决生效后7日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京*人民法院。

裁判日期

二ＯＯ六年十二月二十日