ABB**瑞有限公司与深圳市**有限公司一案二审民事判决书

审理经过

上诉人深圳市**有限公司（以下简称蓝鲸公司）因与被上诉人ABB阿西亚**限公司（以下简称A**公司）侵犯商标权纠纷一案，不服深圳**民法院(2010)深中法民三初字第38-1号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2005年11月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准，ABB公司取得第3820215号注册商标专用权。国家工商行政管理总局商标局核定第3820215号注册商标为：“ABB”；核定使用商品（第9类），包括工业操作遥控电器设备；控制板（电）；继电器（电的）；整流器；接线盒（电）；计算机外围设备；自动售货机；灭火设备；非医用激光器；非医用诊断设备（截止）；注册有效期自2005年11月21日至2015年11月20日止。

A**公司在本案中指控蓝鲸公司制造、销售侵权；A**公司在本案中指控侵权产品“SafeRing”(充气开关柜)。

2010年4月8日，原审法院根据A**公司申请，前往蓝**司处进行证据保全。原审法院保全的被控侵权产品正面面板左上方上标有“ABBCO.，LTD”标识，该产品外包装盒上标有“SafeRingABBCO.，LTD”标识。

2009年10月19日，A**公司委托代理人来到深圳市龙岗区平湖镇华南城电子交易市场P17栋113号蓝鲸公司，以人民币69208元价格，购买被控侵权产品两件，该两件产品正面面板显著位置上分别标有“ABBCO.，LTD”标识和“SafeRing-F”、“ABB有限公司”等字样；“ABBCo.,Ltd”标识和“VD4真空断路器”、“ABB有限公司”等字样；一外包装上标有“VD4ABBCO.，LTD”字样；被上诉人并取得贺**名片1张、《收款收据》2张（№0002737），其中1张《收款收据》上盖有“深圳市**有限公司”印章；取得的试验合格证、合格证、试验报告上，均盖有“ABB有限公司ABBCO.，LTD”印章。北京**证处见证了上述过程,于2009年11月16日出具一份《公证书》[（2009）京长安内民证字第11520号]。

2009年7月31日，A**公司委托代理人申请网页公证保全。证据第65页http://www.bluewhale113.com.cn网址,显示“深圳市**有限公司”、“经销代理SFG、SafeRing、VD4等进口设备”、“深圳市**有限公司欢迎你！电话13823569037”、“ABBSafeRing”，“ABB-SFG”、“VD4真空断路器”产品图片、“贺**，电话13823569037，公司主页http://www.bluewhale113.com.cn”、“ABBUniswitch”、“ABB-SFG”产品图片、“深圳市**有限公司，地址中国广东深圳市深圳市龙岗区平湖华南城电子交易市场，技术支持阿里巴巴”、“bluewhale113＠bluewhale113.com.cn”、域名所有人为“深圳市**有限公司”等内容。北京**证处见证了上述网页的公证过程，并于2009年8月15日出具一份《公证书》[（2009）京方圆内经证字第13500号]。

蓝**司庭审确认“13823569037”手机号码是贺**的。

香港“ABBCO.，LIMITED”成立时间是2007年6月14日。自2007年6月14日始，使用公司名称“ABBINTERNATIONALGROUPCO.，LIMITED”，自2008年5月2日始，该公司变更名称为“ABBCO.，LIMITED”。

蓝**司注册登记信息单记载，蓝**司法定代表人是贺**；蓝**司经营范围包括电力成套设备、电气成套设备等技术开发、物质供销业等；公司成立日期2008年12月2日。

深圳市**限公司注册登记信息单记载，贺**系该公司股东，出资比例为40%。

根据蓝**司抗辩证据，可以认定以下事实：1、无论从产品名称、重量、品牌、型号标示等方面，上诉人不能证明其销售、许诺销售的被控侵权产品，有被上诉人的合法授权；2、上诉人进口货物报关单，不能证明该进口产品有被上诉人合法授权;且无论从产品名称、重量、品牌、型号标示等方面，均不能证明与本案被控侵权产品存在关联性，且证据链不完整，缺乏关税缴纳凭证、合同、发票等相互印证。

另查，蓝**司提出（2009）京长安内民证字第11520号《公证书》存在瑕疵，但在合理时间内未提交相反证据来反驳该《公证书》的证明力。

A**公司为本案支出合理费用共计人民币164316元。

上述事实，有商标注册证、法院保全被控侵权商品、公证书、公证封存商品、发票、庭审陈述等证据证实。

另查明，2009年12月3日A**公司向深圳市**诉蓝**司，请求判令：一、蓝**司立即停止侵犯ABB商标的民事侵权行为，销毁侵权产品和侵权标识；二、蓝**司向A**公司赔偿侵权损失人民币200万元，包括为制止侵权行为所指出的合理费用；三、蓝**司承担本案诉讼费用。

一审法院认为

原审法院认为，A**公司是第3820215号注册商标专用权人。A**公司该注册商标专用权处于合法有效期限内,依法应受法律保护。

本院认为

本案的争议焦点有四：第一，蓝**司在所销售的被控侵权产品上，使用了“ABBCo.,Ltd”标注，是否侵犯了A**公司注册商标专用权；第二，蓝**司合法来源抗辩是否采纳；第三，蓝**司行为是否构成制造、销售侵权；第四，本案赔偿数额确定。

本案争议焦点之一，蓝**司在所销售的被控侵权产品上，使用了“ABBCo.,Ltd”标注，是否侵犯了A**公司注册商标专用权。蓝**司在A**公司指控的本案侵权产品正面面板显著位置上，全部使用了“ABBCO.，Ltd”标注，蓝**司该使用“ABBCo.,Ltd”标注方式，侵犯了A**公司注册商标专用权。理由：其一，蓝**司所销售的被控侵权产品与A**公司注册商标核定类别相同，均是“工业操作遥控电器设备”产品，蓝**司在所销售的被控侵权产品正面面板显著位置上，使用了“ABBCo.,Ltd”的标注方式，从使用位置及使用字体看，该使用方式是作为识别商品来源的“商标”标注方式而使用的；其二，蓝**司在所销售的被控侵权产品正面面板显著位置上，使用了“ABBCo.,Ltd”标注方式，该标注中，蓝**司突出使用“ABB”，容易使相关公众产生误认;该标注中，“Co.,Ltd”（有限公司），不具有商标识别意义；其三，蓝**司未经A**公司合法授权，在网上许诺销售有“ABB”标识的被控侵权产品。综上，蓝**司未经A**公司商标专用权人许可，在与A**公司注册商标相同类别“工业操作遥控电器设备”的产品上，销售或许诺销售使用了与A**公司注册商标“ABB”相近似或相同标识的被控侵权产品，并在销售被控侵权产品时配合使用由ABBCO.,L**公司出具的合格证和试验报告等，足以使相关公众产生误认，蓝**司行为构成侵犯A**公司注册商标专用权，蓝**司应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。蓝**司提出本案“《公证书》存在瑕疵”，但蓝**司在合理时间段仍未提交相反证据反驳本案《公证书》，蓝**司该“公证书存在瑕疵”抗辩理由，缺乏证据证明，原审法院不予以采纳。

本案争议焦点之二，蓝**司合法来源抗辩是否采纳。蓝**司在被A**公司指控的本案侵权产品上，全部使用“ABBCO.，Ltd”标注，该标注行为本身即证明蓝**司销售的是侵权产品，而不是正品;蓝**司提交的抗辩证据，无论从产品名称、重量、品牌、型号标示等方面，蓝**司均不能证明其销售、许诺销售的本案侵权产品，有A**公司的合法授权或与本案侵权产品存在关联性，蓝**司抗辩证据链也不完整，缺乏关税缴纳凭证、合同、发票等相互印证。故蓝**司“合法来源”的抗辩事由，缺乏事实依据，本院不予以采纳。

本案争议焦点之三，蓝**司行为是否构成制造、销售侵权。鉴于蓝**司的法定代表人是深圳市**限公司的股东,蓝**司销售本案侵权产品不能证明其有A**公司合法授权，故本院综合认定A**公司指控蓝**司销售侵权行为成立，蓝**司应当承担相应的民事责任。A**公司指控蓝**司生产侵权,证据不充分,本院不予支持。

本案争议焦点之四，本案赔偿数额确定。因A**公司在本案中未能提交因蓝**司侵权行为给其造成实际经济损失的证据，且蓝**司侵权获利数额也不能准确查清,故原审法院综合本案商标知名度、侵权产品销售数量、侵权产品销售单价、合理费用支出，以及其他侵权情节等，酌情确定赔偿数额。综上，根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第五十六条第一、二款，《最**法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、深圳市**有限公司立即停止侵犯ABB**瑞有限公司享有的第3820215号注册商标专用权的行为，销毁侵权产品、侵权标识；二、深圳市**有限公司于本判决生效之日起10日内向ABB**瑞有限公司赔偿经济损失人民币40万元;三、驳回ABB**瑞有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，蓝**司若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，蓝**司应向A**公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22800元，由A**公司自负人民币2800元,蓝**司负担人民币20000元。证据保全费人民币30元，由蓝**司负担。蓝**司应于本判决生效之日起7日内向一审法院交纳。A**公司预交的上述费用予以退回。

蓝**司不服上述一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决；驳回被上诉人全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、本案被控侵权产品具有合法来源，上诉人无侵权故意；二、本案被控侵权产品上表明生产厂家名称，与注册商标有显著差别，不会导致相关公众误认，且未突出使用，未侵犯被上诉人的商标权；三、被上诉人提交的（2009）京长安内民证字第11520号公证书，是在公证员未到场情况下制作，属虚假公证，不具证明力。四、原审判决赔偿40万元，没有事实依据。

被上诉人ABB公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，在二审诉讼中，上诉人蓝鲸公司提交了四份证据，分别是海关进口增值税专用缴款书、订货合同、发票和报关单，证明本案被控侵权产品具有合法来源。被上诉人ABB公司对上述证据的质证意见为：1、上诉人提交的证据形成于2009年，不属于《民事诉讼法》中规定的新证据，不应采纳。2、上诉人提交的订货合同及发票形成于香港地区，未经公证手续，不能认定。因此，上诉人的行为仍构成侵权。

本院认为，本案系侵犯商标专用权纠纷。被上诉人ABB公司是第3820215号注册商标的专用权人，该注册商标目前仍处于合法有效期限内，其商标专用权应受法律保护。

本案被控侵权产品为“SafeRing”（充气开关柜）。被控侵权产品与A**公司注册商标的核定使用商品相同，均为“工业操作遥控电器设备”。原审法院保全的证据显示，被控侵权产品正面面板左上方标有“ABBCO.,LTD”标识，产品外包装盒上标有“SafeRingABBCO.,LTD”标识，此标识中的英文“CO.,LTD”代表“有限公司”，不具有特殊含义，仅“ABB”文字最具显著性和识别性，容易吸引消费者的注意力，会产生突出“ABB”标识的实际效果，易使相关公众对被控侵权产品与A**公司享有较高知名度的“ABB”商标及其经营产生误认、混淆，侵犯了A**公司的商标专用权。上诉人蓝**司未经商标专用权人许可，销售侵犯注册商标专用权的商品，构成侵权，应承担相应的侵权责任。蓝**司上诉认为其行为没有侵犯A**公司的注册商标专用权，理由不成立，本院不予支持。此外，上诉人认为本案中（2009）京长安内民证字第11520号公证书的效力存在瑕疵，但未提交相关证据证明，本院不予采纳。

上诉人蓝**司认为，本案被控侵权产品具有合法来源，不应承担赔偿责任，并提供了海关进口增值税专用缴款书、订货合同、发票及海关进口货物报关单作为证据，由于订货合同及发票两项证据均形成于香港地区，且未经公证，本院不予认定。海关进口增值税专用缴款书和海关进口货物报关单记载的信息如下：1、海关进口增值税专用缴款书上记载为：“高压配电柜配件：气室+外壳；330千克；85808.65元（人民币）”；“高压配电柜配件：气室+外壳；270千克；160443.30元（人民币）”；“高压配电柜配件：气室+外壳；330千克；80195.00元（人民币）”；“高压配电柜配件：气室+外壳；270千克；149947.00元（人民币）”；2、海关进口货物报关单上记载为：“高压配电柜配件：气室+外壳（无牌SAFE型）10个，11750元（美金）；高压配电柜配件：气室+外壳，MEILANGILAN牌，SM6型，10个，21970元（美金）”。将上述两项证据所记载的货品名称、规格、数量及价格与本案被控侵权产品相比较，二者间缺乏关联性，无法形成相互印证的完整证据链。因此，原审法院认为上诉人蓝**司合法来源抗辩的事由缺乏事实依据，不予支持，该认定并无不当，本院予以采纳。上诉人蓝**司未得到被上诉人ABB公司的许可，销售侵犯注册商标专用权的商品，并且不能指出侵权商品的合法来源，其销售侵权行为成立，并应承担相应的民事责任。此外，由于蓝**司的法定代表人是深圳市**限公司的股东，被上诉人ABB公司据此认为蓝**司也实施了生产被控侵权产品的行为，该主张证据不足，本院不予采纳。

关于本案的赔偿数额，因商标权人未举证证明其因蓝**司的侵权行为所遭受的损失以及蓝**司由此所获得的利润，故原审法院参考涉案商标知名度、侵权产品销售数量、侵权产品销售单价、合理费用支出等情况，酌情判定赔偿数额为40万元，该赔偿数额的确定并无不当，上诉人蓝**司提出的原审判决赔偿数额过高的主张，理由不足，本院不予采纳。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费22800元，由上**鲸公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一一年三月十六日