河南省**有限公司与王**、宋*追偿权纠纷、借款合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**与被上诉人**保有限公司（以下简称祥**司）、原审被告宋革新因追偿权纠纷，于2012年7月25日向河南省**民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、宋革新偿还代偿借款本金450万元、代偿利息47.25万元及代偿后的利息、违约金、实现债权的费用307.75万元，共计805万元（截止2012年7月15日）；2、王**以位于管城回族区四大街229号院2层212-246号（郑**证字第0901085422号）房产处置所得价款偿还上述借款及利息、违约金、实现债权的费用。原审法院于2012年12月20日作出（2012）郑**初字第284号民事判决，祥**司、王**不服，向本院提起上诉。本院经审理作出（2013）豫法民二终字第121号民事裁定，发回重审。原审法院重审后，于2014年6月23日作出（2013）郑**初字第292号民事判决。王**仍不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理本案，后依法组成合议庭于2014年12月12日公开开庭进行了审理。王**的委托代理人潘**、梁**，祥**司的委托代理人史国政、王华丽到庭参加诉讼。宋革新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2010年5月14日，宋**向李**出具《借款借据》，约定，借款金额为450万元，借款日期自2010年5月14日起至2010年10月13日。

2010年5月26日李**、宋**、王**、祥**司签订豫祥担保（2010）字第011号《借款／担保合同》。合同约定：1、李**向宋**出借450万元，借款期限为6个月，借款日期自2010年5月14日起至2010年11月13日。借款利率为月息1.5%，计息方式为按月付息，到期还本；2、抵押人王**以其名下的郑**证字第（0922）号房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金及出借人实现债权的费用。3、祥**司为宋**上述借款提供保证担保，如果祥**司履行保证责任后，以处置抵押物补偿代偿资金及利息和实现债权的费用，祥**司也可以向出借人宋**追偿。4、宋**未按合同约定期偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按每日万分之五向李**支付违约金；宋**自逾期之日起向祥**司支付每日200元催收管理费，造成上门催收的，每催收一次，支付500元的违约金及差旅费；经催收后宋**仍不履行还款义务或无力清偿借款而导致祥**司代偿的，宋**应向祥**司支付代偿金额5%的违约金，并按罚息利率支付代偿期间的利息。《借款／担保合同》还就各方当事人的其他权利义务作了约定。当日，河南省**公证处对该《借款／担保合同》出具了（2010）郑**民字第2301号《公证书》。2010年6月11日，王**与李**就郑**证字第（0922）号房产办理了抵押登记。

上述借款到期后，宋**没有还款，祥**司分别于2010年11月30日、2011年1月19日分别以转账和现金的方式向李**支付款项450万元。2011年1月18日，出借人李**与保证人祥**司签订了《权利转让协议》。协议约定，借款到期后，宋**没有按照合同约定履行还款义务。鉴于祥**司已按照合同约定履行了担保责任，李**对宋**的债权及对王**的房屋抵押权利全部转让给祥**司。自2011年1月18日转让之日起，该抵押处置权由祥**司享有。2011年1月19日，郑州**公证处对该《权利转让协议》出具了（2011）郑**民字第418号公证书，证明双方意思表示真实，协议内容具体、明确。

2011年8月31日，宋**向祥**司出具《保证书》载明：宋**于2010年5月14日由祥**司担保借款450万元（大写肆佰五十万元整）及利息和担保费用，自愿于2011年10月31日前归还。如到期不还，宋**自愿督促王**办理房产过户手续。宋**未偿还借款本金、利息和担保费用。

另查明，祥**司于本案审理期间，撤回了对郑州**限公司的起诉。

一审法院认为

原审法院认为：李**、宋**、王**、祥**司签订的《借款担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。李**向宋**出借了450万元，宋**向李**出具了相应的借据。借款到期后，宋**没有依照约定的期限还款，祥**司依照合同约定，代宋**向李**履行了债务，祥**司履行了代偿义务后，依照合同约定可以向宋**追偿，并可以要求宋**承担违约责任，故祥**司要求宋**依照合同约定支付借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《借款担保合同》的约定，宋**没有清偿借款而导致祥**司代偿，宋**应按罚息利率计算代偿期间的利息，罚息利率按在合同约定的利率基础上加收50%。本案中祥**司主张按照月利率1.5%要求宋**支付代偿后的利息，符合相关规定，予以支持。

《借款担保合同》仅约定了宋革新逾期还款，应对李**承担支付日万分之五的违约金并承担实现债权的费用的责任，并未约定祥**司享有上述权利，故祥**司要求宋革新支付违约金和承担实现债权的费用的诉讼请求，没有合同和法律依据，不予支持。

《借款担保合同》约定，祥**司就上述借款为宋**提供保证担保，如果祥**司履行保证责任后，以处置抵押物补偿代偿资金及利息和实现债权的费用。本案中，宋**向李**借款，王**以其所有的房产作抵押为上述借款提供担保，并办理抵押登记。后祥**司履行了保证责任，向李**进行了代偿，并与李**签订协议约定李**对宋**的债权及对王**的房屋抵押权利全部转让给祥**司。祥**司就此不仅享有了对宋**借款的债权，同时也享有了对王**房产的抵押权。虽然祥**司与王**之间未办理房产抵押登记，但祥**司依据双方合同约定其要求王**以位于管城回族区四大街229号院2层212-246号（郑**证字第号）房产处置所得价款偿还上述借款及利息的条件已经成就，故其该项诉讼请求，符合合同约定，予以支持。王**辩称其不应承担责任的诉讼请求，证据不力，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、宋**于判决生效后10日内向祥**司支付款项450万元及利息（自2011年1月19日起按月息1.5%计算至判决确定的还款之日）；二、王**以位于管城回族区四大街229号院2层212-246号（郑**证字第号）房产处置所得价款偿还上述借款及利息；三、驳回祥**司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（2012年8月31日修订后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费68150元，保全费5000元，由宋**负担45000元，由祥**司负担28150元。

上诉人诉称

王**上诉称：王**不应当承担担保责任。1、祥**司、李**和宋**三方恶意串通欺骗王**担保。2、李**向宋**支付借款450万元的证据不足：2010年5月14日的320万元，王**根本就不知道；2010年5月26日的50万元，在2010年7月份宋**已经按时归还；80万元现金支付缺乏证据支持。3、《借款／担保合同》10.3条祥**司代偿后可以处置王**的抵押物的约定和法律规定不一致而无效。4、债权人李**将其对宋**的债权及对王**的房屋抵押权全部转让给祥**司的《权利转让协议》，因未通知抵押人王**而无效。5、祥**司2011年5月26日出具的证明，证明陈**已经出资450万元支付给祥**司，归还了祥**司代宋**偿还欠李**的450万元，王**也不再承担担保责任。请求二审法院撤销原判，驳回祥**司对王**的诉讼请求。

被上诉人辩称

祥**司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、王**上诉称祥**司、宋**、李**恶意串通欺骗王**担保，无证据支持。2、2010年7月5日宋**打给李**的50万元，是归还2010年6月24日宋**借李**的100万元中的50万元。3、《借款／担保合同》第10.3条约定祥**司履行保证责任代偿后，以处置抵押物补偿代偿资金，该约定不违反法律禁止性规定。且与担保法解释第38条“…承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定精神相一致，祥**司代偿后有权处置抵押物补偿代偿资金。4、根据《债权转让协议》，李**已将债权转让给祥**司，祥**司依法取得了向宋**、王**对本金和利息的求偿权。且已通过提起诉讼通知了王**。5、祥**司2011年5月26日的《证明》，由于陈**未出资给宋**450万元，所以宋**自然也无法偿还祥**司的代偿款，王**仍应当承担担保责任。请求二审法院驳回王**的上诉，维持原判。

根据上诉和答辩，并征得当事人同意，本院归纳二审争议焦点为：祥博公司向王**主张以抵押房屋处置所得价款偿还本案借款450万元及其利息是否适当。

本院查明

针对王**的上诉理由，二审对祥**司在原审中提交的下列证据组织当事人进行了质证，并由本院予以认证：

1、祥**司在原审中提交的第三组证据：证据15：付红利与王**、宋**于2010年2月3日签订的100万元《借款／保证合同》，付红利为出借人，王**为借款人，宋**为保证人。证据16：付红利与王**、宋**于2010年2月3日签订的300万元《借款／保证合同》，付红利为出借人，王**为借款人，宋**为保证人。以及双方签订上述《借款／保证合同》的《补充协议》：如借款人王**于2010年2月12日未按时归还出借人付红利的款，借款金额以借款合同为准，王**的房产证号为：0922，王**同意过户为付红利。

证明目的：1、王**与付红利的借款中，宋**作为保证人提供担保，王**与宋**关系比较密切。2、王**原借案外人付红利400万元，由宋**担保，因王**不能及时还款，才出现了本案宋**借款450万元，王**担保。宋**借出450万元后，将王**的400万元本息清结。因此，王**不仅是本案《借款／担保合同》的担保人，同时还是实际用款人和受益人。

2、李*善于2014年3月21日出具的《情况说明》：称李*善与宋**除450万元借款之外，还有其他经济往来。其中，宋**要在民**行办白金卡，民**行要求卡内存入100万元，宋**让李*善帮忙。李*善于2010年6月24日为宋**在民**行开卡存入100万元，此款当天取出，与宋**同时在民**行开卡存入，宋**开卡存入100万元的凭证和王*u盘均在李*善处保管。此后，宋**从此卡上转走50万元，剩余50万元于2010年7月5日由李*善通过网银转出。宋**转走的50万元没有归还，后于2011年4月6日加上利息，宋**为李*善出具了60万元的借条。并附：（1）2010年6月24日-2010年12月20日，李*善在民**行郑汴路支行的对帐单；（2）2010年6月24日，宋**在民**行100万元存款凭条；（3）2010年7月5日，宋**向李*善帐户转款50万元转帐凭证；（4）2011年4月6日，宋**向李*善出具的60万元借条。

证明目的：宋革新2010年7月5日向李**支付的50万元与本案450万元借款没有关系。

王**质证意见：1、对祥**司原审提交的第三组证据的证据15、证据16及《补充协议》认为：王**没有借过付红利的钱，对该《借款／保证合同》及《补充协议》的真实性不予认可。对上面王**的签字予以认可，但这些材料是王**于2010年5月26日签订本案450万元担保手续的一部分，当时不让王**看协议内容让王**签了10多份文件，只看到了有王**签字的5份文件，现在还有5、6份文件祥**司没有拿出来。2、对李**《情况说明》的真实性有异议。对李**的二份银行凭证真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明宋**借了李**100万元。对借条真实性有异议，没有转帐凭证相印证。

综合王**的质辩意见，本院对祥**司在原审提交的上述证据认证如下：1、王**在上述《借款／保证合同》及《补充协议》上签字，对祥**司提交的证据真实性予以认可，该证据与认定本案借款事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。2、王**的《情况说明》，本院对其真实性、合法性和与本案的关联性予以认可，可以作为认定本案事实的证据。

二审中，祥**司又向本院提交新证据：1、宋革新2010年2月11日出具的《证明》：“原建行收到借款捌拾万元，农信收到借款贰拾万元（建行卡号：6214，农信卡号：6208）”。

证明目的：付红利和王**于2010年2月3日签订的100万元借款合同真实，付红利将100万元打入了王**指定的帐户。

2、河南鑫**有限公司《结清证明》：“出借人聂*，借款人王**，合同编号豫鑫担保2009字第号，借款金额300万元，借款期限2009、11、2-2010、3、3，以上所列借款／担保合同项下的借款本息，经出借人、借款人双方协商、确认，现于2010年3月3日全部结清，出借人已按约收到全部本金，双方无任何争议，特签此证明手续，担保人不再承担担保责任。”借款人王**签字，担保人王**签字，并由河南鑫**有限公司加盖合同专用章。

证明目的：付红利和王**于2010年2月3日签订的金额为300万元的《借款／担保合同》真实，该借款用于其清偿王**在河南鑫**有限公司对聂红的借款300万元。

3、付红利出具的祥**司《结清证明》：出借人付红利，借款人王**，借款金额300万元，借款期限2010、2、3-2010、2、12，以上所列借款／担保合同项下的借款本金，经出借人、借款人双方协商、确认，现于2010年6月25日全部结清，出借人已按约收到全部本金，双方无任何争议，特签此证明手续，担保人不再承担担保责任。”出借人付红利签字，担保人宋革新签字。

证明目的：宋革新于2010年5月26日借李**的450万元，其中300万元用于清偿王**对付红利的300万元借款。

王**对祥**司在二审中提交证据的质证意见：1、对宋革新2010年2月11日所写《证明》的真实性有异议。没有银行转账票据，不能证明祥**司给宋革新打款100万元。2、对王**和聂*的《结清证明》的真实性有异议。王**根本不认识聂*，祥**司只有提供聂*给王**的300万元转款银行凭证和付红利给聂*的300万元转款银行凭证，才能证明借款的真实性。3、对王**和付红利的《结清证明》的真实性有异议。《结清证明》没有王**的签字，在2010年5月26日之前王**根本就不认识付红利。祥**司提供不了任何王**借到400万元钱款和付红利替王**还款的300万元银行转账凭证。

综合王**的质辩意见，本院对祥**司在二审中提交的上述证据认证如下：本院对其真实性、合法性和与本案的关联性予以认可，可以作为认定本案事实的证据。

本院二审中对祥**司法定代表人李*的妻子付红利的调查笔录：付红利证明王**到祥**司办理借款300万元和100万元的手续，以及付红利将300万元在河南鑫**有限公司pos机上刷卡为王**归还300万元，由于时间长卡销了无法提供转帐凭证，以及向宋革新转款100万元的办理情况。

王**质证意见：付红利的陈述内容是虚假的，不予认可。

本院认为

本院对付红利陈述的真实性以及与本案事实认定的关联性予以确认，认为可以作为认定本案事实的依据。

本院经审理查明的事实与原审相同。另查明：

1、李**向宋革新支付450万元的情况为：2010年5月14日由李**4100620210075624帐户转给宋革新6214帐户320万元；2010年5月26日，由李**4100620210075624帐户转给宋革新6214帐户50万元；在祥**司现金支付80万元。

2、宋**将上述借款偿还了由王**作为出借人，宋**作为担保人，向祥**司法定代表人李*的妻子付红利的借款300万元和100万元。其中，宋**在收到李**转款的当日即将320万元和50万元转出，用于偿还欠付红利的上述借款。祥**司《结清证明》二份，一份为：出借人付红利，借款人王**，借款金额300万元，借款期限2010年2月3日-2010年2月12日，以上所列《借款／担保合同》项下的借款本金，经出借人、借款人双方协商、确认，现于2010年6月25日全部结清。出借人付红利签字，担保人宋**在该证明上签字。另一份《结清证明》除金额为100万元外，其他内容与300万元的《结清证明》均相同。

3、该金额为300万元和100万元的《借款／担保合同》分别为：2010年2月3日，出借人付红利与借款人王**、保证人宋革新签订《借款／保证合同》，金额300万元，借款期限10天，自2010年2月3日起至2010年2月12日。实际借款日与到期日以借据为准。借据为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率为日息2.4%，计息方式为到期还款，借款用途用于垫资解押。借款人指定的提款帐户为：6272或梁**，建行6227002432220187534。宋革新为王**提供连带责任保证。付红利、王**、宋革新在该合同上签字。另一份《借款／担保合同》，除金额为100万元，借款人指定的提款帐户为：6214不一致外，其他内容与300万元《借款／担保合同》相同。

上述借款人指定的提款帐户：6214为宋**在建设银行设立的帐户。

4、2010年2月3日，王**与付红利签订《补充协议》：如借款人王**于2010年2月12日未按时归还出借人付红利的款，借款金额以借款合同为准，王**的房产证号为：0922，王**同意过户为付红利。

该房产证号与王**因本案450万元借款抵押给李**的房产证号相同。

5、付红利向王**支付300万元和100万元借款的情况：通过转账300万元偿还了王**借聂*的300万元（借款期限2009年11月2日至2010年3月3日）；王**在河南鑫**有限公司出具的300万元借款2010年3月3日已全部结清的《结清证明》上签字，担保人王**签字，加盖了河南鑫**有限公司合同专用章。100万元付红利通过转账方式支付给了宋**，宋**于2010年2月11日出具《证明》：原建行收到借款捌拾万元，农信收到借款贰拾万元（建行卡号：6214，农信卡号：6208）。

6、除了宋**向李**借款450万元外，宋**与李**的其他经济往来：李**于2014年3月21日出具《情况说明》：2010年7月5日宋**从其中国民生银行郑州郑汴路支行6268帐户向李**该行6226223000075518帐户转款50万元，是归还2010年6月24日宋**因为办理该行白金卡，借李**的100万元中的50万元。

7、祥**司于2011年5月26日出具《证明》：陈**于2011年5月14日出资给宋**450万元，用于归还2010年11月13日由祥**司代偿宋**借李**的借款，李**本金450万元及相关费用，此笔借款办理完毕后，为抵押人王**办理与李**的结清手续。一审法院2012年11月13日庭审中，陈**出庭作证称：陈**没有出资给宋**。宋**称谁还的款不清楚。

本院认为：李**、宋**、王**、祥**司签订的《借款／担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，其中10.3条约定祥**司如代宋**向李**还款，可以处置王**的抵押物补偿祥**司的代偿资金，该约定亦不违反法律禁止性规定，合法有效。宋**向李**出具了收到450万元的借据，李**向宋**支付了借款450万元，其中通过银行转账支付了320万元和50万元，现金支付80万元。王**称宋**、李**、祥**司恶意串通，采用虚假转账方式骗取王**承担担保责任，王**不应当承担担保责任。针对王**的抗辩，祥**司提交了相关证据证明由王**担保的宋**借李**的450万元，归还了宋**担保的王**借付红利的300万元和100万元共计400万元借款，并且王**于2010年2月3日与付红利签订《补充协议》，约定以王**房产权证号0922为向付红利的借款进行担保，该房产证号与本案争议的房产证号一致。王**不认可向付红利借款300万元和100万元，称王**在该《借款／担保合同》和《补充协议》上的签字，是在为450万元借款担保签署多份文件时被夹带着所签，对此，本院不予采信。从查明事实看，宋**借李**450万元归还了王**欠付红利的400万元，王**是本案借款的实际用资人和受益人。王**诉称祥**司、宋**与李**恶意串通欺骗王**担保的理由不成立。

关于王**上诉称450万元中50万元宋革新已经归还。经查，宋革新与李**有其他经济往来，2010年7月5日宋革新打给李**的50万元，是归还2010年6月24日宋革新借李**的100万元中的50万元，而非归还本案借款中的50万元。

祥**司与李**签订协议约定李**对宋**的债权及对王**的房屋抵押权利全部转让给祥**司。祥**司称通过起诉的方式通知了王**，王**以未通知其为由请求确认债权转让无效的理由不予支持。2011年5月26日，祥**司出具的《证明》证明陈**给宋**出资450万元偿还了本案债务，但通过一审法院调查陈**，证实陈**没有出资给宋**，故王**以该《证明》要求不承担担保责任的理由不成立。

综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当。王**的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费45000元，由王**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月二十二日