邓**与广东银**限公司质押合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告邓**诉被告广**有限公司（以下简称银**司）因质押合同纠纷一案，本院受理后，由审判员邢**任审判，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖海强到庭参加了诉讼，被告银**司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告邓**诉称，黄**、黄**（原告配偶）因向中国银行**乐从支行借款300万元，与被告签订《借款担保服务合同》，约定被告为该笔借款提供担保。原告与被告再签订《质押反担保合同》，约定原告向被告交付质押金45万元，以担保借款人黄**、黄**全面履行《借款担保服务合同》所约定的义务。2013年7月2日，黄**、黄**已依约还清了上述银行借款，但被告仅退回原告质押金10万元，尚有35万元未付。特诉至法院请求判令：1.被告向原告返还质押金35万元及违约金7万元，合共42万元；2.由被告承担本案诉讼费。

被告银**司在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。

本院查明

经审理查明，黄**、黄**因向中国银行**乐从支行借款300万元，与被告银**司签订《个人借款担保服务合同》，约定乙方（银**司）为上述借款有偿提供借款担保服务，担保主债务本金金额为300万元，担保费按叁年6.5%，共19.5万元。2010年6月24日，原告与被告银**司签订《质押金反担保合同》，约定甲方（邓**）自愿就乙方（银**司）与借款人（注：黄**、黄**）之间的《借款担保服务合同》，为借款人向乙方提供质押金担保，甲方向乙方交付质押金45万元，借款人如约履行了《借款合同》及《借款担保服务合同》约定的义务使乙方担保责任解除后5个工作日内，乙方应将质押金退还给甲方，质押金存放于乙方期间甲方不得计收利息。

上述合同签订后，原告依约交付担保金45万元给被告，被告亦按约定为黄**、黄**的银行贷款提供担保。2013年7月3日，贷款银行即中国银行**乐从支行确认案涉贷款本息全部结清。在此前后，2013年5月28日、7月2日、7月4日，被告银**司先后以承诺函、声明确认函、委托付款指示函等形式书面承诺或确认因借款人已结清贷款，银**司的保证责任解除，故应于指定日期返还质押金等。

被告银**司曾交付出票人为“广州**限公司”，金额共计为45万元的华**行支票两张，用于返还上述质押金，但上述支票均未获兑付。此后，被告银**司付款10万元，尚欠35万元未付。

以上事实，有质押金反担保合同、借款担保服务合同、收款收据、承诺函、确认函、银行支票、退票理由书等证据在卷为证。

本院认为

本院认为，被告银**司为他人债务提供担保，有权要求债务人提供反担保，根据有关法律规定，反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押，且反担保适用担保法有关担保的规定。本案中，原告就被告银**司的担保提供反担保，双方并签订《质押金反担保合同》，原告并依约交付质押金给被告银**司，因此，双方反担保质押合同合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国担保法》第七十一条规定：“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。”本案中，债务人已自行清偿债务，被告银**司的担保责任免除，因此其应返还相关质押金给原告。被告银**司不及时返还质押金，应承担违约责任。对原告要求被告银**司返还尚欠质押金35万元的请求，与法合理，本院予以支持；由于原、被告双方未对违约责任进行约定，原告要求计付违约金依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告广**有限公司应于本判决生效后五日内向原告邓**返还质押金35万元；

二、驳回原告邓**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费减半收取为3800元，由被告广**有限公司负担3154元，原告邓**负担646元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省**民法院。

裁判日期

二〇一五年一月十九日