栗**、任**请求确认人民调解协议效力、申请确认人民调解协议效力民事判决书

审理经过

上诉人栗进午因与被上诉人任**请求确认人民调解协议效力纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2015）鹿民初字第775号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人栗进午、被上诉人任**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：任**承包耕地与栗进午七户32人承包耕地相邻。2015年3月15日经涡北**委员会调解任**与栗进午达成协议：从东到西丈量给栗家32人，土地丈量够数，每人0.606亩，合计19.392亩，以栗家土地丈量够为准，剩余为任树林所有，如栗家土地不够数，从任树林土地丈量去除给栗家。经涡北镇老*行政村干部苏**、冯**、栗敬军、涡北**员会人员孙*中在场丈量后，任**与栗进午耕地分清并打好灰角眼。后栗进午反悔，以后来丈量不够数为由拒不履行调解协议。

一审法院认为

原审认为，任金玉与栗进午经涡北**委员会调解，于2015年3月15日达成人民调解协议，协议系双方真实意思的表示，根据协议内容又经老*行政村干部及调解委员会人员在场丈量，双方达成合意，该协议为有效协议，予以确认。依照《中华人民共和国人民合同法》第四十四条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认任金玉与栗进午于2015年3月15日达成的人民调解协议为有效协议。案件受理费100元，由栗进午承担。

上诉人诉称

栗进午不服原审判决向本院上诉称：一、农村土地承包经营权是以户为单位进行承包的，每一户作为一个单位享有独立的土地承包经营权，该调解协议处分的是栗家32人（七户）与任**之间的承包地纠纷，栗家32人并未推举栗进午作为其代表人与任**签订调解协议，该调解协议上也没有栗家32人的签字或者指印，栗进午无权代表栗家32人行使关于承包地的处分权，该调解协议对他人的土地承包经营权作出了处分，该调解协议应为无效。二、该调解协议侵犯了栗家32人中的孙**的利益，孙**的承包地与任**相邻，任**与栗进午签订调解协议后，任**两次毁掉了孙**的麦苗0.4亩多，孙**当时在外打工，其知情后从外地回来，向派出所报警，派出所未作出处理。三、该调解协议内容也不具有真实性，协议中的栗庄北地头留路2米，与事实不符，事实是留路5米，加上去掉乡政府墙外的0.5米，其实应该是5.5米的路，该事实由2015年5月20日涡北**村村委会出具的证明印证。综上，涉案调解协议系无效协议。请求撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由任**承担。

被上诉人辩称

任**答辩称：一、任**与栗进午承包的土地相邻，因地边发生纠纷，经涡北镇人民政府人民调解委员会调解，双方达成协议，并经村干部丈量后重新打了灰柱子，原审判决双方达成的协议有效，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回栗进午的上诉请求。二、任**只和栗进午发生纠纷，在镇人民调解委员会调解中间，所调解的内容及所达成的协议都是双方真实意思表示，并且也已经村干部和镇调解委员会工作人员丈量定了界桩，如栗家32人中孙**认为该协议侵犯了其权益，应由孙**另行主张。三、当年分地会计张**的证言是栗进午打印好让其以分地在场人的名义签的名，不是张**的真实意思，原审没有认定该证言是正确的。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。

本院认为

本院认为：任**与栗进午两家因地边发生纠纷，该纠纷经鹿邑县**解委员会调解，且经涡北镇老*行政村干部苏**、冯**、栗敬军、涡北**员会人员孙*中在场丈量，分清耕地并打好灰角眼，该人民调解委员会协议双方已经履行，原审确认该人民调解委员会协议为有效协议，并无不当。栗进午的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人栗进午负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月八日