浙江海**限公司与舟山市和兴船务有限公司海难救助合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告浙江海**限公司为与被告舟山市和兴船务有限公司海难救助合同纠纷一案，于2015年5月23日向本院提起诉讼，因原告补正材料，本院于同年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行审理。原告委托代理人韩*、王*，被告委托代理人袁*、余**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告浙江海**限公司起诉称：2014年11月12日，被告所属的u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮在浙江舟山水域与香港籍u0026amp;amp;ldquo;CHSSPLENDORu0026amp;amp;rdquo;（港*）轮发生碰撞，造成u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮严重受损，船载乙二醇泄漏，船员弃船。事故发生后，原告根据海事主管机关的指令，派遣u0026amp;amp;ldquo;**腾6u0026amp;amp;rdquo;轮、u0026amp;amp;ldquo;浙普渔运1443u0026amp;amp;rdquo;轮携带人员、设备等前往现场对u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮采取多项应急救助措施，共产生救助款项183825元。原告遂诉至法院，请求判令：被告承担原告救助款项183825元以及相应利息损失（按照中**银行同期贷款基准利率自事故发生之日起计算至法院判决生效之日止）。

被告辩称

被告舟山市和兴船务有限公司答辩称：一、根据被告检验人员的说法，在事故现场没有发现u0026amp;amp;ldquo;**腾6u0026amp;amp;rdquo;轮、u0026amp;amp;ldquo;浙普渔运1443u0026amp;amp;rdquo;轮；二、u0026amp;amp;ldquo;浙普渔运1443u0026amp;amp;rdquo;轮的所有人不是原告，原告无权索赔；三、原告是根据海事机关的指令前往事故现场，与被告不存在任何合同关系，故其无权根据合同关系起诉被告；四、即使存在涉案这两条船，相关费用也属于海事应急预防费用，属于限制性债权，而且原告索赔的金额明显高于实际的成本。故请求法院驳回原告的诉请。

原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：

证据一、u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮船舶国籍证书，证明被告是u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮的船舶所有人，被告主体适格；

证据二、担保函，证明被告就涉案事故的抢险、救助、清污、防污等事故应急处置费用提供了金额为700万元的信用担保；

证据三、舟山**救中心、舟山**急中心出具的情况说明及u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮碰撞事故水域通航环境示意图，证明2014年11月12日1708时左右，被告所属的u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮与u0026amp;amp;ldquo;港*u0026amp;amp;rdquo;轮发生碰撞，造成u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮右舷第3舱、第4舱破损进水，船体受损严重，船员弃船，船舶处于重大危险之中，可能发生爆炸、火灾甚至倾覆、沉没、触礁、搁浅，严重破坏虾峙门航道和周边水域的通航安全及海洋环境；事故造成船上所载329.19吨乙二醇泄漏入海；原告派遣u0026amp;amp;ldquo;**腾6u0026amp;amp;rdquo;轮及u0026amp;amp;ldquo;浙普渔运1443u0026amp;amp;rdquo;轮前往事故现场进行救助作业；

证据四、原告出具的经舟山**挥中心确认的u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮救助抢险情况说明以及u0026amp;amp;ldquo;海巡0731u0026amp;amp;rdquo;轮航海日志，证明原告派遣3名救助人员随u0026amp;amp;ldquo;海巡0731u0026amp;amp;rdquo;轮前往事故现场，协助舟山海事局制定救助方案，并派遣潜水分队、u0026amp;amp;ldquo;浙普渔运1443u0026amp;amp;rdquo;轮及u0026amp;amp;ldquo;**腾6u0026amp;amp;rdquo;轮前往现场进行探摸、封堵、拖带、守护等救助作业；

证据五、u0026amp;amp;ldquo;**腾6u0026amp;amp;rdquo;轮船舶所有权登记证书，证明u0026amp;amp;ldquo;**腾6u0026amp;amp;rdquo;轮的权属关系及船舶性能；

证据六、租船协议及租金收据，证明原告因u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮救助行动租用u0026amp;amp;ldquo;浙普渔运1443u0026amp;amp;rdquo;轮，并按约定向船东支付了租金5万元；

证据七、人员证书，证明参与救助行动人员的资质情况；

证据八、打捞单位资质证书，证明原告具有海上三级打捞资质；

证据九、费用清单，证明原告主张的救助款项的具体构成；

证据十、照片，证明碰撞事故造成u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮船体严重损坏，进水下沉，甲板已接近海平面；经救助，u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮成功起浮。

被告为支持其答辩，在举证期限内，向本院提供了上海意**限公司出具的公估报告，证明事故经过、事故现场及事后情况，不存在原告的救助行为，与原告也不存在任何合同关系。

经当庭质证，被告对原告的证据质证认为：证据一船舶国籍证书真实性无异议，但u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮为被告及案外人共有；证据二担保函真实性无异议，但不影响被告的抗辩；证据三有异议，情况说明是事故发生一年后后补的证据材料，对其陈述的事实不予认可，而且也没有舟山海事局对相关事实的确认，事故现场不存在船舶可能发生爆炸、倾覆、阻碍航道等情况；证据四有异议，根据原告单方的情况说明，u0026amp;amp;ldquo;**腾6u0026amp;amp;rdquo;轮中途返航，没有实际去事故现场，可以推断u0026amp;amp;ldquo;浙普渔运1443u0026amp;amp;rdquo;轮也没有必要去现场；证据五u0026amp;amp;ldquo;**腾6u0026amp;amp;rdquo;轮船舶所有权登记证书真实性无异议，但与本案无关联；证据六租船协议及租金收据有异议，被告或海事局没有要求原告去租船进行救助，且费用是否支付、费用合理性没有经被告确认；证据七人员证书有异议，不能确认这些人员参与救助；证据八打捞单位资质证书有异议，与本案无关；证据九费用清单有异议，原告没有参与救助，对相关费用均不予认可；证据十照片真实性无异议，但看不出船舶有倾覆、爆炸的危险。

原告对被告提交的公估报告真实性无异议，但认为该份报告是2015年6月出具的，公估人没有去过事故现场，仅通过了解获取信息，公估报告本身无法证明事故发生的经过及原告救助的过程；公估报告载明碰撞后船舶处于危险状态中，船员弃船；公估报告中对船员的笔录，无法判断其真实性，应以海事主管机关出具的材料为准。

本院查明

本院经审查后认为，原告的证据一、二、五、十，被告对真实性无异议，均予以认定；证据三舟**救中心、舟山**急中心出具的情况说明系原件，u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮碰撞事故水域通航环境示意图虽系复印件，但与事故碰撞地点虾峙门口外深水航槽水域相符，均予以认定；证据四原告出具的经舟山**挥中心确认的u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮救助抢险情况说明系原件，u0026amp;amp;ldquo;海巡0731u0026amp;amp;rdquo;轮航海日志虽系复印件，但记载的内容可以与情况说明相印证，均予以认定；证据六租船协议及租金收据系原件，真实性予以认定，费用合理性将综合认定；证据七人员证书、证据八打捞单位资质证书虽系复印件，但与证据四可以相印证，真实性予以认定，费用合理性将综合认定；证据九费用清单系原告自行制作，作为原告陈述。被告提交的公估报告系原件，予以认定。

根据上述证据的认定，结合庭审调查，本院认定如下事实：u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮为被告及案外人吕**、虞**共有，由被告经营。2014年11月12日1708时许，u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮右舷与香港籍散货船u0026amp;amp;ldquo;港*u0026amp;amp;rdquo;轮船艏发生碰撞，碰撞角度约90度，碰撞概位29u0026amp;amp;deg;42u0026amp;amp;prime;.51N／122u0026amp;amp;deg;23u0026amp;amp;prime;.97E。事故造成u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮右舷第3舱、第4舱破损进水，船上所载329.19吨乙二醇泄漏入海，船员弃船。事故发生后，舟山**救中心、舟山市溢油应急中心立即启动搜救和防污染处置应急预案，先后派遣多艘船舶前往事故现场对u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮进行救助，并安排船舶对船载乙二醇进行过驳。原告接到舟山**救中心指令后，派遣3名指挥人员随u0026amp;amp;ldquo;海巡0731u0026amp;amp;rdquo;轮到事故现场，并派自有拖轮u0026amp;amp;ldquo;**腾6u0026amp;amp;rdquo;轮以及租用u0026amp;amp;ldquo;浙普渔运1443u0026amp;amp;rdquo;轮（搭载潜水作业人员）前往事故现场。后原告接到搜救中心指令不需要额外拖轮，u0026amp;amp;ldquo;**腾6u0026amp;amp;rdquo;轮中途返航。u0026amp;amp;ldquo;浙普渔运1443u0026amp;amp;rdquo;轮于11月12日2350时许到达事故现场，之后根据搜救中心指令在现场守护待命，至11月13日1430时许船载乙二醇过驳作业结束后根据搜救中心指令返航。

另认定，被告于同年11月25日就u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮碰撞事故向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院作出（2014）甬海法限字第4号民事裁定书，准予被告设立海事赔偿责任限制基金。

本院认为

本院认为，尽管原、被告未签订书面救助合同，但舟山**救中心、舟山**急中心出具的情况说明载明碰撞事故造成u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮右舷破损进水，船员弃船，船舶存在沉没危险，可能妨碍通航安全，船上所载乙二醇泄漏入海可能对海洋环境造成严重污染，原告根据搜救中心的指令对u0026amp;amp;ldquo;建兴67u0026amp;amp;rdquo;轮进行救助，原、被告构成事实上的救助合同关系。原告根据指令已实际派遣及租用船舶、安排人员赶赴事故现场守护待命，实际参与了救助，在海事主管部门统一指挥下，整个救助行动有效果，根据《中华人民共和国海商法》第一百七十九条、第一百九十二条的规定，原告有权向被告主张救助款项。原告主张的救助款项包括u0026amp;amp;ldquo;**腾6u0026amp;amp;rdquo;轮的派遣费、u0026amp;amp;ldquo;浙普渔运1443u0026amp;amp;rdquo;轮两天的租金、参与救助人员的人工费、伙食费，并主张加成30%作为救助奖励费和加成20%作为管理费，对此，本院认为，原告主张的各项救助费用均没有充分证据证明其合理性，管理费也没有相应法律依据。根据我国《海商法》第一百八十条第一款的规定，结合本案实际情况，综合考虑各项因素，为鼓励救助行为，本院确定原告的救助款项为50000元。尽管被告设立了海事赔偿责任限制基金，但根据我国《海商法》第二百零八条的规定，救助款项不在基金中受偿。原告主张的利息损失，本院自起诉之日按照中**银行同期贷款基准利率标准予以保护。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告舟山市和兴**限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江海**限公司救助款项50000元及该款自2015年5月23日起至本判决生效之日止按照中**银行同期贷款基准利率计算的利息；

二、驳回原告浙江海**限公司的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费3980元，由原告浙**有限公司负担2900元，被告舟山市和兴船务有限公司负担1080元。

如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江**民法院［上诉案件受理费3980元（具体金额由浙江**民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行**湖支行］。

裁判日期

二〇一五年十二月七日