王*某与王*乙宅基地使用权纠纷一案一审民事裁定书

审理经过

原告王*某诉被告某村委会，第三人王*乙宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，原告王*某及其委托代理人张某某、袁某某，被告某村委会的法定代表人王*甲及委托代理人张**，第三人王*乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告王*某诉称，原告的父亲王*丙无子，1980年3月13日原告出嫁时，经媒人、家门自家人和其他三个女儿说合，王*丙将其一院祖留宅基赠给原告夫妇所有，王*丙的日常生活费用和养老送终事宜均由原告夫妇承担。原告夫妇履行了对王*丙的养老义务，1999年王*丙去世后，原告夫妇也依民俗安葬了其父，取得了该宅基地的合法使用权。该地位于某村唐川路以南，但被告某村委会在没有告知原告的情况下，私自将该宅基地承包给村民王*乙搞养殖业，也将收取的承包费用据为己有。后原告多次找王*乙协商收回事宜，均被告知是从村上承包的，不承认是原告合法取得的宅基地，因此协商没有结果。综上原告认为被告村委会违法操作，将原告的祖留宅基据为己有，并出租给他人使用，严重侵犯了原告的合法权益，故请求被告返还原告的面积约八分的祖留宅基一院，以及宅基出租的承包费2000元。后变更为请求由第三人返还原告的祖留宅基，被告返还宅基出租的承包费2100元。

被告辩称

被告某村委会辩称，原告之父王**从来没有取得过涉案宅基地的使用权，该宅基地始终归被告使用的事实不容置疑。原告诉称该宅基地系其父亲的遗产，其应当继承取得该宅基地的主张没有事实依据；被告在1997年将其所有的涉案宅基地租赁给王*乙修建养猪场，所得的2100元租赁费系被告的合法收益，与原告无关，原告更无权请求被告返还，因此被告认为原告的诉讼请求应予驳回。

第三人王*乙述称，原告的父亲在上世纪八十年代将这块宅基地卖给了邵某某，邵某某为此还和原告夫妇打过官司。当时由于不允许私人买卖宅基地，被告便将该宅基地收回了村上。1991年至1992年，被告搞农村电网改造，在该块地内还修建了配电房、安装了变压器，原告及邵某某没有任何阻止行为。1997年第三人响应政府号召，从村委会承包了该八分地皮修建猪舍，做了五、六年的养猪事业，此间原告和邵某某在村委会及第三人面前从没有过阻止行为。2002年被告硬化村上路面时，收取了第三人该块地外路面的1320元的费用。原告只仅于2015年6月19日说过一次，让第三人腾出此地，而邵某某一直都没有说过。综上第三人认为该地的使用权应归第三人，故不同意原告之诉请。

本院认为

本院认为，原告王*某诉请对被告村位于唐川路南涉诉宅基地主张使用权，但其未取得农村集体土地使用权证书。原告王*某和第三人王*乙对该块土地存在使用权争议，协商无法解决的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院提起诉讼。因此原告王*某的起诉不符合《民事诉讼法》中关于”属于人民法院受理民事诉讼的范围”的规定，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回王某某的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省**民法院。

裁判日期

二〇一六年元月十七日