周**与何**其他行政行为一案再审行政裁定书

审理经过

再审申请人周**因与被申请人三亚市人民政府、原审第三人何**、何**颁发土地房屋权证纠纷一案，不服海南**民法院（2015）琼行终字第32号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

周**申请再审称：一、二审判决认定周**未能提供充分证据证实其现用地的东西长度比取得河西国用（1993）字第01110号《国有土地使用证》（以下简称第01110号《土地证》）时的东西长度减少2.6米系何**、何**侵占是错误的。何**（已故，系何**、何**之父）自叶连森处交换得来的宅基地面积为93.6平方米，有1973年的《土地使用批准书（存根）》及海南**法院（88）海法通民上字第65号民事判决为据，而三亚市人民政府为何**、何**颁发的三土房（2013）字第12313号《土地房屋权证》（以下简称第12313号《土地房屋权证》）面积为139.5平方米，多出的面积系因侵占周**持有的第01110号《土地证》项下东西长2.6米土地。二、周**就第01110号《土地证》项下登记的土地与第12313号《土地房屋权证》项下登记的土地是否重叠向二审法院申请测绘鉴定，因现场测绘结论对三亚市人民政府不利，其要求海南**限公司退案，二审法院不履行职责，未委托其他部门测绘鉴定。综上，请求撤销一、二审判决、确认三亚市人民政府为何**、何**发证行为违法、改判撤销第12313号《土地房屋权证》。

再审被申请人辩称

三亚市人民政府提交意见称：一、颁证行为认定事实清楚，证据确凿。何**、何**的土地权属来源合法。根据海南**法院（88）海法通民上字第65号民事判决查明的事实，何**、何**的父亲何**于1977年通过与叶**交换的方式取得土地使用权后，在该地上建了一间铺面屋，长19.28米，宽4.58米，宽尚存2.63米，即何**当年用地的宽度（东西长）为7.21米，用地面积约为139平方米（19.28米7.21米）；并且，1993年周**申请对第01110号《土地证》项下土地进行权属登记时，何**在周**用地的《地籍调查表》上签字，双方在当时并无土地权属争议，何**用地的宽度（东西长）自1977年至今几乎未发生变化。何**19.28米长的用地中有6.28米系占用了农机供应公司的土地，但农机供应公司到现场指界并签名，亦未提出任何异议。现有证据不能证明第12313号《土地房屋权证》项下登记的土地与第01110号《土地证》项下登记的土地范围重叠。周**用地长度比1993年取得第01110号《土地证》时长度减少2.6米应为道路扩建时占用其用地范围内东侧部分空地所致。二、颁证行为程序合法。三亚市人民政府在按照规定完成地籍调查、现场勘测、指界、绘制宗地图、公告、权属审核确认、登记审批等程序后，才给何**、何**颁发了第12313号《土地房屋权证》。因在地籍调查指界时周**已不在该房屋居住，多次联系不上，故采取公告送达指界通知书的方式，在公告期满后按缺席指界处理，颁证前亦按规定发布了土地初始登记征询异议公告。三、周**主张测绘不成是因政府干预和法院不履行职责的理由与事实不符。周**代理人与何**、何**就第01110号《土地证》项下土地的具体范围存在争议，导致测绘机构无法进行测绘。在双方对测绘对象具体范围存在争议的情况下，另行委托测绘机构也不可能有结果。综上，请求驳回周**的再审申请。

何**、何**提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，周**未能提供充分证据证明第12313号《土地房屋权证》侵占了第01110号《土地证》东西长2.6米的范围。根据三亚市国土环境资源局作出的三土环资调（2014）2号《关于周**用地情况的复函》，周**用地北至、西至、南至界址均未发生变化，减少的2.6米为道路扩建时占用其用地范围内东侧部分空地，并非周**所称系被何**、何**占用或双方持有的土地证项下面积重叠所致。二、周**以与一、二审相同的事由申请再审，缺乏事实根据和法律依据。三、周**主张测绘不成是因为政府干预和法院不履行职责所致系虚假陈述，没有事实根据。综上，请求驳回周**的再审申请。

本院认为

本院认为：二审法院根据海南**法院（88）海法通民上字第65号民事判决书、三亚市河**民委员会2013年5月16日出具的《证明》、三亚市**会办公室的意见、三**证处所作（2013）三证内字第6660号《公证书》等材料，认为三亚市人民政府经过地籍调查、现场勘测、指界、绘制宗地图、公告等程序，并对涉案土地使用情况进行审核和履行相关审批手续后，给何**、何**颁发第12313号《土地房屋权证》，具有事实根据。虽然三亚市国土环境资源局向周**公告送达《指界通知书》后，在周**缺席指界的情况下，未公告指界结果，程序上存在瑕疵，但该瑕疵并未对周**的合法权益造成实际影响。故二审判决维持一审判决驳回周**的诉讼请求，并无不当。

关于周**所称一、二审判决认定其未能提供充分证据证实第01110号《土地证》东西长减少2.6米系何**、何**侵占所致的问题。海南**法院（88）海法通民上字第65号民事判决查明，涉案宅基地系1973年原崖**设委员会划分给叶**使用，面积93.6平方米。1977年叶**与何**交换宅基地使用后，何**在该宅基地上建造了一间铺面屋，长19.28米（其中长度占了农机供应公司6.28米），宽4.58米，尚存2.63米宽的土地未使用。《最**法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”据此，可以认定第12313号《土地房屋权证》证登面积多于原宅基地面积，系因何**所建造铺面房的长度占用了农机供应公司的6.28米土地长度，但农机供应公司对何**占用其土地事宜从未提出异议，在地籍调查时亦到现场指界并签名。周**未能举证证明其现用地比1993年取得第01110号《土地证》东西长减少2.6米系何**、何**侵占所致，亦不足以推翻二审判决认定的周**减少的2.6米土地长度为道路扩建时占用其东侧空地所致的事实。故此项再审申请理由不能成立，本院不予支持。

关于周**所称三亚市人民政府要求海南**限公司退案，二审法院未委托其他部门测绘鉴定、不履行职责的问题。因周**未能提供证据证明三亚市人民政府存在“要求海南**限公司退案”的行为，对周**此项主张，本院不予采信；无法测绘系因各方当事人对第01110号《土地证》的具体范围有争议，另行委托其他部门亦无法进行测绘，故周**关于二审法院不履行职责的再审申请理由亦不能成立，本院亦不予支持。

综上，周**的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回周进利的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十一月二十七日

法官助理刘*