上海静**限公司与胡**物业服务合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告上海静**限公司（以下简称静安新成公司）与被告胡**物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。依法由代理审判员陈**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**公司的委托代理人蒋*，被告胡**及其委托代理人叶*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告**公司诉称，被告系原告所进行物业服务的宜山路＊＊＊＊室业主，2013年1月至2013年11月的物业服务费至今未付。经原告多次催讨，被告仍置之不理，故原告起诉至法院，请求判令被告支付2013年1月至2013年11月的物业服务费1，138.50元（人民币，下同）及滞纳金。诉讼中，原告放弃滞纳金部分的诉讼请求。

被告辩称

被告胡**辩称，从2009年开始入住小区，被告一直都是缴纳物业费至2012年年底。但从2012年下半年被告家楼道开始漏水，2013年的时候楼道中吊灯也开始往下滴水，漏水情况越来越严重。被告向原告反映，原告开始说会修，但一直拖延，没有行动。被告又多次投诉91211，原告答应会维修，后又称已经维修好，但是当时被告已搬离该小区居住，后面去查看的时候发现根本就没有修好，这种状态一直持续到了2015年。由于被告要出售这套房屋，无奈只能自行修理了门前楼道漏水问题，漏水原因是排管生锈，换掉管子后就不再漏水了。综上，不同意原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原告**公司于2011年12月8日与上海市闵行区九歌上郡业主大会签订《物业服务合同》，合同主要内容为：原告对位于上海市闵行区宜山路＊＊＊弄小区进行物业管理服务；合同期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止；物业服务事项包括物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维修、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理、物业其他公共事务的服务等；物业服务费的收取，高层住宅为每月每平方米1.65元，商铺每月每平米2元；合同另对双方权利义务等事项进行了约定。合同签订后，原告对该小区实际提供物业管理服务至2013年11月30日止。期间，2013年10月30日，上海市**业主委员会向静安新成公司出具函一份，主要内容为：业主委员会与上海新**业有限公司于2013年10月30日签订了《九歌上郡物业服务合同》，合同约定上海新**业有限公司将于2013年12月1日正式进驻我九歌上郡实施物业服务，望贵公司在2013年12月1日前做好九歌上郡物业移交准备工作。

另查明，2009年4月14日至2015年10月23日期间，被告胡**系上海市闵行区宜山路＊＊＊＊室房屋产权人，建筑面积62.75平方米。被告自2013年1月至2013年11月未付物业服务费。

以上事实，由原告提供的物业服务合同、函、房地产登记薄、业主资料表以及双方的陈述等证据所证实。

本院认为

本院认为，原告**公司与被告胡**所在小区业主大会签订的物业服务合同，符合现行法律、法规规定，对包括被告在内的全体小区业主具有约束力。原告按照合同约定提供了物业管理服务，根据权利义务相一致的原则，被告理应依约向原告给付相应的物业服务费。被告辩称楼道漏水问题未及时维修的问题，虽可反映出原告作为物业管理公司处理业主报修有不妥之处，但原告所提供的物业服务系针对全体小区业主在内，包括保洁、保安、综合管理等多方面的整体服务，被告上述辩称之意见，尚不足以构成拒不缴纳物业服务费的理由，于法无据，本院难以采纳。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费1，138.50元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告放弃滞纳金部分的诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：

裁判结果

被告胡**于本判决生效之日起十日内给付原告上海静安新成物业有限公司自2013年1月至2013年11月的物业服务费1，138.50元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计25元，由被告胡**负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月二十四日