秋**与邵**、曹**债权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告秋**为与被告邵**、曹**欠款纠纷一案，于2010年5月10日起诉来院。本院于同日受理后，依法由代理审判员沈*独任审判，于2010年7月7日、28日公开开庭进行了审理。原告秋**的委托代理人朱**，被告邵**、曹**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告秋**诉称，2009年3月3日，被告邵**因需向原告借款人民币10万元，承诺于2009年12月底归还，并由被告曹**对上述款项提供连带责任担保。借款期满后，被告邵**仅归还部分借款，余款65，910元一直未还。故请求法院判令被告邵**归还借款65，910元，被告曹**对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。

被告辩称

被告邵**辩称，其系绍兴福**限公司业务员，原告系该公司法定代表人，根据公司规定，其跑业务必须向公司申请借款，故其并未实际向公司借款，且现其客户未支付货款，其有应收款和存布在公司，要求驳回原告的诉讼请求。

被告曹**辩称，原告诉称没有事实依据，10万元其分文未拿，欠条系根据绍兴福**限公司财务制度出具的，其仅提供了担保。

为证明其诉讼主张，原告秋**提供了：

1、2009年3月3日由两被告出具给原告的欠条一份，证明被告邵**向原告借款人民币10万元，并由被告曹**提供担保。被告邵**和曹**质证认为真实性没有异议，但钱没有拿到。

2、2010年7月15日绍兴福**限公司出具的证明一份，证明邵*萍结欠该公司10万元，已由秋**代为清偿。被告邵*萍质证认为有异议，被告至今仍欠公司款项，被告曹**质证认为该证据可以证明其不用提供担保了。

为证明其辩称，被告邵**提供了：进仓白坯码单和结算单一组，进仓675匹，出仓497匹，存178匹，证明其在绍兴福**限公司还有部分存货可以抵销原告对其的债权。原告质证认为进仓单的真实性无法确认，即使真实的话，也与本案没有关联性，结算单也无法证明被告需要证明的内容。被告曹**质证认为无异议。

对双方的举证、质证意见，本院作如下评判，原告提供的证据1，两被告对真实性没有异议，对本案有证明力。原告提供的证据2，可以证实被告邵**欠绍兴福**限公司的款项已由秋**代为清偿，本院予以认定。被告提供的证据，因原告否认收到上述货物，在没有其他证据印证的情况下对本案没有证明力。

根据上述认定的证据，本院确认下列事实：被告邵*萍系绍兴福**限公司业务员。2009年3月3日，被告邵*萍因需出货向该公司借款10万元，同日原告代被告邵*萍将10万元还给该公司，且由被告邵*萍向原告出具欠条一份，载明“今欠秋国祥现金人民币10万元，利息按1分／月计算，此款在09年12月底归还”。同时，被告曹**为上述债务提供担保。到期后，被告邵*萍仅支付原告部分欠款，尚欠原告65，910元一直未付，被告曹**也未尽担保之责。故原告起诉要求两被告支付欠款，两被告以上述理由辩称拒绝付款。遂成讼。

本院认为

本院认为，被告邵*萍系绍兴福**限公司业务员，根据该公司财务制度邵*萍在出货时需先向该公司付清货款，因当时邵*萍无力支付货款，由原告代为清偿，并由被告邵*萍向原告出具欠条，故被告邵*萍有按照欠条的约定支付欠款的义务，现原告要求被告邵*萍支付余款65，910元的请求，本院予以支持。因未约定保证方式，被告曹**应当按照连带责任方式承担保证责任。两被告辩称未实际拿到10万元，因本案系原告代被告清偿第三人债务而形成的欠款纠纷，故原告并不需要将10万元交付给两被告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告邵**应支付给原告秋**欠款人民币65，910元，在本判决生效后十日内付清。

二、被告曹**应对被告邵**的上述债务承担连带清偿责任。

如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1，448元，减半收取724元，由被告邵**承担，被告曹**承担连带责任。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1，448元（具体金额由绍兴**民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0927，开户行：绍**业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。

裁判日期

二〇一〇年八月二日