李**诉庞新建欠款纠纷一案

审理经过

原告李**诉被告庞新建欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李**、被告庞新建及其委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告李**诉称：1、请求依法判令被告支付欠款53596元。2、由被告承担本案相关费用。

被告辩称

被告庞新建辩称：原告所诉不是事实，2009年原、被告之间没有发生业务往来，双方也不认识，我是2007年至2009年一直和顾县东王村都增军发生业务往来，我不经营后，我们双方算了账，差一点，但双方已经不再说了。请法庭查明事实，依法驳回原告的诉求。

原告李治国提交的证据有：庞新建于2009年6月28日出具的收据一张，2009年7月6日、10月7日、12月9日、12月23日出具的证明条各一张，2009年12月14日庞新建出具的条子一张。

被告庞新建对上述证据的质证意见为：1、对2009年6月28日、12月9日、7月6日、12月23日、10月7日、12月14日的这些收条，是被告和都增军发生的业务往来，是给都增军出具的，这些款已经通过信用社汇给都增军了，不是给本案原告出具的。2、原告所提供的这些证据，证明不了被告欠原告的钱，证据本身上面没有欠原告钱的意思表示，证明不了原告的主张。

被告庞新建提交证据有：1、信用社汇款凭证5张，证明2009年被告是和都增军发生业务往来，本案的欠条也正是被告给都增军出具的，欠条上的欠款已通过信用社打卡的形式基本都付给了都增军，原告所提供的欠条已经没有实际意义了。2、根据手机通话录音制作的光盘三张，三份录音证据其中一份是被告与李**的手机通话录音，两份是被告与都增军的手机通话录音。与李**的录音是2011年8月10日原告起诉后，庞新建在自家门前用手机录的，证明：1、被告就不知道原告的厂在哪，家在哪，进一步证明原告诉状上所写的被告多次去其处提货不是事实。2、原告是都增军的表哥。3、本案争执的事实牵扯到都增军，都增军才具备本案的主体资格，原告做为本案的主体不适格。2011年9月2日被告与都增军的录音，是被告在都增军家谈话中用手机录的，证明：1、从2007年开始被告一直是和原告的表弟都增军发生业务往来，且货款被告给都增军的卡上打过，知道其卡号。2、反映出9月7日即开庭审理的是被告和都增军的纠纷事实，而非原、被告之间的纠纷。3、从其谈话内容可以反映出都增军所涉及的厂，主体也可能是一个企业单位。第三盘是2011年8月20日在都增军经营的废品加工厂里用手机录的，主要证明本案事实主要是被告与都增军的纠纷，且双方也都认可这个事实。

本院查明

经审理查明，原告李**生产打包带，2007年至2009年原、被告发生业务往来，同时，被告庞新建也与原告表弟都增军（都增军生产包扣）发生过业务往来。2009年6月28日被告出具收据一张，2009年7月6日、10月7日、12月9日、12月23日出具的证明条各一张，2009年12月14日条子一张，六张条据均载明数量、单价、款数，其中5张条均写明物品为包带。该六张条据总计货款53596元。后经原告多次讨要无果，无奈原告诉于**。

还查明，都增军系生产打包扣产品和打包带系配套产品。

本院认为

本院认为，被告购买原告打包带，由被告给原告亲笔出具的条据为证，被告亦予以认可，该欠条真实有效，应予认定。被告购买原告打包带款总计53596元，应予归还。被告提交信用社汇款凭证5张，只能证明其和都增军发生业务往来，清付货款，不能证明该5张信用社汇款凭证系支付给原告李**的包带款。被告提交的三份手机录音证据，不能证明被告庞新建欠原告李**款已归还原告本人。被告辩称只和都增军发生业务，与原告并不认识，货款已基本清付，但该辩称意见无充分、确实的证据予以支持，故该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：

裁判结果

被告庞新建于判决生效后三日内给付原告欠款53596元。

如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1140元，由被告庞新建承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳**民法院。

裁判日期

二0一一年九月二十二日