张**与卢*农业承包合同二审民事判决书

审理经过

上诉人张**因与被上诉人卢*农业承包合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2015）白洮林*初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2013年，原、被告签订了土地承包合同，原告将26.5亩土地承包给被告，承包期13年，承包地的保底价每亩不少于陆佰元。如有超出陆佰元的价格，随双塔村稻田地最高价走。双方对2013年的土地承包费没有争议。2013年11月18日，被告向原告交纳了2014至2016年的土地承包款，在原告方出具的收条上写明u0026ldquo;在这三年间，如双塔村稻田地有超出每亩陆*（佰）元的价格，张**（被告）按土地面积给予补偿u0026rdquo;。现原告哥哥张保安证明，u0026ldquo;旱田改水田的，由土地所有人投资的，2014年水田每亩900元，2015年水田每亩1000元。但是卢*（原告）和张**（被告）的合同中，旱田改水田是由张**投资的u0026rdquo;。

一审法院认为

原审认为，原、被告于2013年签订了土地承包合同，该合同已实际履行，现双方对该合同均无异议，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定u0026ldquo;当事人应当按照约定全面履行自己的义务u0026rdquo;。双方当事人在合同中明确约定u0026ldquo;如有超出陆佰元的价格，随双塔村稻田地最高价走u0026rdquo;。且在原告方收取被告的土地承包费时，双方再次对承包费的价格作出了约定，故被告应按照约定全面履行义务。法庭对张保安的调查笔录中，张保安证实u0026ldquo;旱田改水田的，由土地所有人投资的，2014年水田每亩900元，2015年水田每亩1000元。但是卢*（原告）和张**（被告）的合同中，旱田改水田是由张**投资的u0026rdquo;。但原、被告在签订合同及收取承包费时，两次对承包费价格的约定均未附加任何条件，故被告应按照u0026ldquo;2014年每亩900.00元、2015年每亩1000.00元u0026rdquo;补交承包费。双方在合同中约定的土地面积为26.5亩，被告应补交2014年的承包费为7，950.00元〔26.5亩u0026times;（900.00元／亩－300.00元／亩）〕、2015年的承包费为10，600.00元〔26.5亩u0026times;（1，000.00元／亩－300.00元／亩）〕。庭审中被告虽称双塔**包费2014年每亩500.00元、2015年每亩600.00元，但未提交相关证据，故不予采信。

原审根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告于本判决生效后立即给付原告2014年的承包费7，950.00元、2015年的承包费10，600.00元，以上合计18，550.00元。案件受理费264.00元由被告承担。

上诉人诉称

宣判后，张**不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人2013年签订的土地承包协议是约定了u0026ldquo;补差u0026rdquo;这一事实，但还约定u0026ldquo;当将旱田改为水田时，如果上诉人投资改造，该差额不补u0026rdquo;。而上诉人为了该土地改造已经投入6万余元，故不应补差，应撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请。

被上诉人辩称

被上诉人卢*答辩称，协议有补差的约定，但没有约定旱田改水田上诉人就不补差。原审判决正确，应予维持。

本院认为

根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点问题是：上诉人是否按约定u0026ldquo;补差u0026rdquo;，如果u0026ldquo;补差u0026rdquo;如何补。

双方当事人在二审均未向法庭提供新的证据。

为查清案件事实，法庭听取了双方当事人结合原审所举证据所作的陈述。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为，双方当事人签订的土地承包合同载明u0026ldquo;承包地的保底价每亩不少于陆佰元，如果有超出的，随双塔村稻田地最高价走u0026rdquo;。收款人署名杨*（卢*之妻）的u0026ldquo;收条u0026rdquo;同样载明，u0026ldquo;2014-2016年三年间，如双塔村稻田地有超出每亩陆佰元的价格，张**按土地面积给予补偿u0026rdquo;，上述两份证据均无上诉人所称u0026ldquo;当将旱田改为水田时，如果上诉人投资改造，该差额不补u0026rdquo;字样的内容。关于补差数额问题，原审法院对张**之兄张保安做了调查笔录并在原审庭审进行了质证（原审正卷卷宗第13页），双方当事人质证结果均无异议，原审予以采信有事实根据，张保安证实，2014年水田每亩900元、2015年水田每亩1000元。张**在2013年已经按照每亩600元给付了2014、2015、2016年度承包费，故被上诉人主张的2014、2015年度承包费补差分别为7，950.00元〔26.5亩u0026times;（900.00元／亩－600.00元／亩）〕、2015年的承包费为10，600.00元〔26.5亩u0026times;（1，000.00元／亩－600.00元／亩）〕有事实根据，应予支持。原审根据上述证据计算出的最后u0026ldquo;补差u0026rdquo;数额正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律根据，应予驳回。原审认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费264.00元由上诉人张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一五年九月二十四日