张**与冯**产品质量损害赔偿纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张*因与被上诉人冯*产品质量损害赔偿纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于二0一五年一月十二日作出的（2013）鄂樊城民三初字第00156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定：2012年11月26日，冯*在其宅基地上建房，并交由石*承建。2013年1月16日，张*向冯*供预制板价值25233元（其中：4米长222块80元／块、2.5米长39块55元／块、2米长111块48元／块）。2013年1月21日，石*雇请的施工人员梁*在新建楼房3楼开吊机作业时，所处位置楼板突然断裂，导致梁*受伤。冯*所建房屋至此停工。冯*找张*协商未果，于是引起本案诉讼。诉讼中，根据冯*申请和原审法院的委托，2013年10月11日，襄樊科峰*有限公司（简称科峰质检公司）作出建筑工程司法鉴定报告，鉴定结论为：所检楼板结构性能，不能满足“湖北省工程建设标准设计图集《96EG404》120厚预应力混凝土空心板”的要求；2014年7月16日，湖北大*有限公司（简称大维评估公司）出具资产评估报告书，评估结果为：冯*诉张*因出售不合格楼板造成建房损失的评估价值为182012.62元。其中：建房直接工程费为73924.21元，拆除直接工程费为10436.03元，合计84360.24元。

一审法院认为

原审法院认为：冯*、张*双方产生的买卖关系合法、有效。冯*因向张*出售的预制板质量不合格，侵害了冯*的财产权益，存在过错，依法应当承担侵权责任，赔偿给冯*造成的建房损失。张*辩称冯*对其起诉无事实依据的理由，与本案查明的事实不符，该辩称理由不能成立。张*又对冯*主体提出异议。经查，冯*所在居委会出具证明证实冯*系在其宅基地上建房，故冯*主体资格适格。张*此辩称理由也不能成立。冯*请求张*赔偿建房损失的依据系鉴定结论，该结论包括：直接工程费、措施项目费、总包服务费等。但冯*在其宅基地上建造私房，仅发生工程直接费，措施项目费、总包服务费等费用均未实际发生，故冯*诉讼请求中工程直接费损失84360.24元予以支持外，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款的规定，判决：一、张*于本判决生效后十日内，向冯*赔偿建房损失84360.24元；二、驳回冯*的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，鉴定费10000元，合计13600元，冯*负担1600元，张*负担12000元。

上诉人诉称

上诉人张*不服原审上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。1．被上诉人在一审中诉讼主体资格的问题，被上诉人至今未提供人所争议房屋是否其所有的证据，仅凭居委会证明不能证明其为适格原告。2．上诉人虽与被上诉人有提供预制板的行为，但被上诉人没有证据证明所用楼板为上诉人提供。两份鉴定文书明确指出生产厂家不详。3．两鉴定文书之间，缺乏重要环节，若因一块预制板质量问题，该房屋是需要修复还是需要重置，更重要的是预制板的断裂是因质量问题还是操作不当（施工单位没有相关施工资质）造成，应当有事实上的依据。4．争议的楼房是违建房，没有规划建设手续，不合法的房屋不应受法律保护。被上诉人虽是另一案人身损害的赔偿责任人，但并不能由证明被上诉人是该房屋的所有人，更不能证明房屋产权是合法的，且居委会的证明只说明上诉人在宅基地上有房屋，并未明确其位置及具体是哪一套。原审判决认定事实不清，适用法律错误。撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人冯*答辩称：张*出售的预制板将梁*，梁*向襄阳*民法院提起诉讼请求雇主石群儒、房主冯*承担提供劳务者受害责任纠纷一案时，冯*、石群儒准备请张*一并参与对受害人梁*赔偿了结算了，而张*除查看事故现场到医院给了梁*1500元外，再也无法联系，造成调解失败，张*躲避法律责任，不讲诚信，断裂的预制板确实张*出售，冯*在本案中依法向其主张产品赔偿责任事实和理由充分，张*上诉的事实和理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。

二审另查明，石*2013年1月在冯*宅基地上建房，施工过程中第三层楼板突然断裂4块，造成石*雇佣的工人梁*从第三层楼顶摔到地面，冯*，石*将其送入襄阳*民医院治疗，张*查看楼板断裂现场，并到医院看望了梁*。

二审还查明：另一案原告梁*与被告石*、冯*提供劳务者受害责任纠纷，2013年11月6日，襄阳*民法院作出的（2013）鄂樊城民二初字第00341号民事判决已生效，由石*、冯*连带赔偿梁*各项经济损失41771元。

本院针对上诉人请求的事实和理由进行评判如下：

关于被上诉人在一审诉讼主体资格问题。被上诉人为全民事行为能力人，依法享有民事权利能力和行为能力，并且向原审法院提交的上诉状符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条的实质要件和形式要件，至于被上诉人在一审中能否得到原审判决支持其诉讼请求，属实体审理的问题，上诉人提出被上诉人在一审中诉讼主体不适格是对法律规定“诉讼主体是否适格”的错误理解，故上诉人对此上诉的理由不能成立，本院不予支持。

上诉人提出断裂的预制板是否为其生产的产品的问题。从科*公司出具的《建筑工程司法鉴定报告》内容来看，虽然现场勘查记录中记载了“预制板由老河口生产，‘生产厂家不详’”，但预制板产品来源的区域确定，并结合上诉人为被上诉人出具“销售的预制板型号、数量、金额”的证明和石群儒出具的证人证言来看，能够相互印证被上诉人购买不合格的预制板属上诉人生产，故上诉人否认该事实，本院不予支持。

上诉人提出两份鉴定报告未说明断裂的预制板是“修复还是重置”的问题以及上诉人以“断裂预制板是建房工人操作不当”是否承担产品质量赔偿的问题。其一，因为科*公司、大维评估公司无权处分上诉人与被上诉人之间对不合格的产品是否“修复”或“重置”的权利，所以上诉人认为“鉴定、评估机构未说明断裂的预制板是否修复或重置”，与上诉人承担产品赔偿责任没有关联。其二，上诉人生产、出售的预制板不能达到“湖北省工程建设标准设计图集《96EG404》120厚预应力混凝土空心板”质量标准，足以引起被上诉人在建房过程中的预制板断裂，并且有被上诉人提供的图照为证，而且被上诉人在本案中主张是产品质量的赔偿，并非主张人身损害的赔偿，上诉人应当依法承担生产、出售产品不合格的责任，故上诉人以“建房的施工人员操作不当”主张不承担赔偿责任的事实和理由不能成立，本院不予支持。

上诉人还提出“被上诉人为违章建房”，上诉人是否承担赔偿责任的问题。上诉人并未提供主管职能部门对被上诉人是否存在违章建房的证据，被上诉人与上诉人买卖预制板属于法不禁止的合法行为，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款第（一）项、第四十四条第二款之规定，上诉人应当对其生产的产品承担赔偿责任，对此上诉的事实和理由不能成立，本院不予支持。

本院认为

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1910元，由上诉人张*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月十日