吴**与黄骅市公安局公安行政管理-其他一审行政判决书

审理经过

原告吴**与赵**、曹**、刘**、刘**不服黄骅市公安局于2014年10月17日作出的公安行政处罚决定，于2015年1月12日分别向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭合并审理了本案。原告赵**、吴**、曹**、刘**、刘**及委托代理人徐*，被告委托代理人赵**、樊**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告黄骅市公安局于2014年10月17日对原告吴**作出黄*（滕）行罚决字（2014）0300号公安行政处罚决定书，认定吴**、刘**、赵**、曹**、刘**等人多次进京到天安门上访并被北京**区分局训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对吴**行政拘留十日。

被告于2015年1月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：公安行政案件卷宗一册，其中包括：1、黄*（滕）决字（2014）第0297、0298、0299、0300、0301号公安行政处罚决定书；2、处罚审批表；3、受案登记表；4、结案审批表；5、刘**、赵**、吴**、刘**、曹**的询问笔录；6、刘**的询问笔录；7、训诫书（复印件）；8、公安行政处罚告知笔录；9、行政拘留执行回执；10、拘留家属通知书送达回执；11、户籍证明。法律依据：《河北**民法院、河北省人民检察院、河**安厅、河北省人民政府信访局关于依法规范信访秩序的指导意见》冀公信（2014）25号、《中华人民共和国治安管理处罚法》。

原告诉称

原告吴**诉称：一、黄骅市公安局没有管辖权。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，如原告涉嫌扰乱了公共场所秩序应由违法行为地公安机关管辖，即北京市公安机关。二、原告没有严重扰乱公共场所秩序的行为。原告到北京是反映问题，在北京期间没有任何扰乱公共场所秩序的行为。北京公安局并没有训诫原告，即使存在训诫书，相反能证明原告没有严重扰乱公共场所秩序的行为。综上请求法院撤销黄*（滕）行罚决字（2014）0300号行政处罚决定书。原告向本院提交如下证据：1、黄*（滕）行罚决字（2014）0300号公安行政处罚决定书；2、沧公复决字（2014）75号沧州市公安局行政复议决定书（复印件）、3、邮件单（复印件）。

被告辩称

被告黄骅市公安局辩称：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条以及河北**民法院、河北省人民检察院、河**安厅、河北省人民政府信访局联合下发的冀公信（2014）25号文件规定，黄骅市公安局对该案享有管辖权。二、吴**等人2014年10月10日和2014年10月16日进京到天安门上访，被北京**区分局训诫，已构成扰乱公共场所秩序，且情节较重，作出对吴**等人的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当，适用法律准确，原告的诉讼请求应予以驳回。

经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告方对被告提供的证据5（原告方的询问笔录）、6（刘**的询问笔录）、7（训诫书）有异议，认为到北京不是上访，没有违法行为，没有收到训诫书，没有被训诫，对训诫书的真实性有异议。经质证，本院认为证据5中原告方已承认到北京上访在天安门被训诫的事实，该证据系经原告方核实后的询问笔录。由于原告方多人不识字，由办案人员代签后原告捺手印，符合法律规定。原告吴**陈述的事实内容与赵**、曹**、刘**、刘**的陈述能够相互印证。证据6刘**的询问内容及训诫书的内容同时也印证以上事实。以上证据符合证据的真实性、客观性和关联性的要求，应作为认定本案事实的依据，应予以采信。其他原、被告提交的且质证后无异议的证据，应作为认定本案的依据，予以采信。

本院查明

经审理查明，2014年10月15日原告吴**因反映本村居民楼纠纷的事，同本村村民赵**、曹**、刘**、刘**等人前往北京上访，16日上午在天安门广场被北京市公安局天安门地区分局民警发现，并予以训诫。2014年10月10日原告吴**曾因到北京上访，在北京市天安门广场被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。同年10月17日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出黄*（滕）行罚决字（2014）0300号《公安行政处罚决定书》，给予原告行政拘留十日的处罚。原告不服，于2014年12月1日向沧州市公安局申请行政复议，2014年12月26日沧州市公安局作出沧公复决字（2014）75号行政复议决定书，维持被告作出的黄*（滕）行罚决字（2014）第0300号《行政处罚决定书》，原告不服，于2015年1月12日向本院提起诉讼。

本院认为

本院认为，被告黄骅市公安局作为县级地方人民政府公安机关，负责本辖区内的治安管理工作，对扰乱公共秩序，尚不能够刑事处罚的行为有依法给予治安管理处罚的职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”。本案原告吴**因在天安门广场非信访场所上访行为被北京市公安机关予以训诫，被告依法有权对原告的行为行使行政处罚管辖权。原告认为被告不具有管辖权的观点，本院不予支持。被告在作出具体行政行为前，依法进行了立案受理、传唤、处罚审批、行政处罚告知，其程序合法。根据《信访条例》第十八条的规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告违反《信访条例》有关规定到非信访场所上访滞留属于违法行为。被告作出的具体行政行为程序合法，证据充分，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：

裁判结果

维持被告黄骅市公安局于2014年10月17日对原告吴**作出的黄*（滕）行罚决字（2014）0300号《公安行政处罚决定书》。

本案诉讼费50元，由原告承担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月三十日