姜**因不服镇平县公安局作出的行政处罚决定一案一审行政判决书

审理经过

原告姜**因不服被告镇平县公安局作出的行政处罚决定，于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月21日立案受理后，于2015年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告姜**，被告镇平县公安局委托代理人张*、韩一博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告镇平县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，先后于2014年3月10日、2014年5月11日、2015年2月28日对原告姜**做出三次行政处罚，原告不服被告所做的行政处罚决定，要求被告撤销其所做出的三次行政处罚决定书。被告在原告起诉之前未做出处理决定。

原告诉称

原告姜典林诉称，因其它事由，先后于2014年3月9日到北京市中南海上访，2014年5月11日到郑州**宾馆上访，2015年1月23日到北京市天安门地区上访。原告回到镇平县后，被告将其传唤至镇平县公安局老庄派出所，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，分别作出：镇公（老）行罚决字（2014）004号行政处罚决定书、镇公（老）行罚决字（2014）020号行政处罚决定书、镇公（老）行罚决字（2015）004号行政处罚决定书，对其进行了三次非法拘留。原告认为公民有上访的权利，被告所做的行政处罚无法律依据，证据不足，程序违法。故诉至法院，请求依法撤销镇平县公安局所做出的三次行政处罚决定书，并赔偿其经济损失。

在举证期限内，原告提交了以下证据材料并当庭出示，予以支持其诉讼请求。

1、政府信息不存在告知书：西*（2014）第4183号-不存。

2、镇公（老）行罚决字（2014）004号行政处罚决定书。

3、镇公（老）行罚决字（2014）020号行政处罚决定书。

4、镇公（老）行罚决字（2015）004号行政处罚决定书。

被告辩称

被告镇平县公安局辩称，2014年3月9日下午，姜**在北京市中南海周边上访并滞留，经北京市公安局西城分局府右街派出所民警劝阻拒不离开，严重绕乱中南海周边秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警强制带离，并下发了了训诫书。2014年5月11日上午，姜**在郑州市黄河迎宾馆，身穿白色状衣，持锦旗，挂横幅非法上访，经工作人员劝阻拒不离开，在工作人员劝阻过程中，持木棒乱舞，严重扰乱周边公共秩序。2015年1月23日下午，姜**在北京市天安门地区滞留，经北京市公安局天安门地区分局治安大队民警劝阻拒不离开，严重扰乱周边秩序，被民警强制带离，并下发训诫书。以上都有姜**的陈述、证人证言、训诫书等证据证明。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，分别对其作出拘留七日，拘留十日，拘留十日的行政处罚决定，依据事实清楚、适用法律正确、证据充分、程序合法。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

在举证期限内，被告提交了以下证据材料并当庭出示，予以支持其诉讼请求：

行政案件卷宗：镇公（老）受案字（2014）004号。

行政案件卷宗：镇公（老）受案字（2014）020号。

行政案件卷宗：镇公（老）受案字（2015）004号。

该组证据证明原告姜**的行为扰乱公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》。

经庭审质证，原告对被告所出示的证据，认为都不属实。被告对原告提供信息不存在告知书，认为是北京市公安局西城分局作出的，而原告的训诫书是由北京市公安局西城分局府右街派出所作出的，中间存在信息登记错误。

本院对以上证据认定如下：原告、被告提供的证据均符合最**法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，真实有效，具有关联性，本院予以采纳。

本院查明

经审理查明，原告姜**因其它事由，分别于2014年3月9日到北京**周边非正常上访并滞留，扰乱中南海周边秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并下发训诫书。2014年5月11日，姜**在郑州**宾馆非正常上访，经工作人员劝阻拒绝离开，严重扰乱周边秩序。2015年1月23日，姜**在北京市天安门地区非正常上访并滞留，扰乱天安门周边秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，并下发训诫书。被告镇平县公安局，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，分别于2014年3月10日作出镇公（老）行罚决字（2014）004号行政处罚决定书，对姜**行政拘留七日；于2014年5月11日作出镇公（老）行罚决字（2014）020号行政处罚决定书，对姜**行政拘留十日；于2015年2月28日作出镇公（老）行罚决字（2015）004号行政处罚决定书，对姜**行政拘留十日。原告姜**不服被告镇平县公安局所作出的三次行政处罚决定，遂诉至法院，请求法院依法撤销被告所作出的三次行政处罚决定书，并赔偿其经济损失。

本院认为

本院认为，公民有权信访，但依据《国家信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”《河南省信访条例》第十条第一款规定：“信访人采用走访形式反映信访事项，应当先向有权作出处理决定的直接责任归属机关提出，也可以向上一级国家机关提出。”本案中，原告姜**应向对其反映问题有处理决定权的相关政府部门、机关单位或者上一级政府工作部门反映，而不是采取直接到北京市中南海地区、郑州市黄河迎宾馆、北京市天安门地区上访的方式。《国家信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《河南省信访条例》第十条第二款规定：“信访人采用走访形式反映信访事故的，应当到有关机关设立的接待来访的专门机构和场所反映。”而本案中原告姜**并未去有关机关设立或者指定的接待场所上访，而是直接到北京市中南海附近、郑州市黄河迎宾馆、天安门上访。上述场所均不是信访接待的专门机构和场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集。《国家信访条例》第二十条第一款规定，信访人不得在国家机关办公场所周围非法聚集。原告姜**先后三次的信访方式，违反了《国家信访条例》、《河南省信访条例》的相关法律规定，并且情节严重。被告依据原告的陈述、相关证人证言及训诫书等相关证据及《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出的三次行政拘留的处罚决定，程序合法，适用法律正确。故原告的诉讼请求，本院不予支持。

综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告姜**的诉讼请求。

案件受理费50元由原告姜**负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年九月二十二日