徐**诉咸宁市公安局咸安分局行政处罚一案二审行政判决书

审理经过

上诉人徐**因治安行政处罚一案，不服咸安区人民法院（2015）鄂咸安行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人徐**，被上**安分局的委托代理人佘*、刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，原告徐**系双溪镇陈祠村8组的村民。2015年3月4日，原告徐**因受蔡**、刘**、孙**等人委托协调房屋拆迁补偿一事，未得到妥善处理，前往北京天安门广场，为寻求媒体救济，其手举大字报等材料上访时，被北京市公安局天安门地区分局予以劝阻和训诫，并制作训诫书，同年3月5日被驻京办工作人员带回咸宁，该案移交咸**分局处理。原告对该事实均无异议。被告咸**分局于当日予以立案，经询问、调查取证后，向原告制作了《行政处罚告知笔录》，告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由和法律依据及其享有陈述和申辩权，并对原告作出咸分公（双）行决字（2015）147号《行政处罚决定书》，决定给予徐**治安处罚行政拘留十日，并依法送达，现该处罚决定已执行完毕。原告徐**不服，诉至法院，请求撤销咸分公（双）行决字（2015）147号《行政处罚决定书》，并赔偿损失7505元及赔礼道歉。

一审法院认为

原审认为，被告**分局具有处理本行政区域内发生的违反治安管理行为的行政职权，是本案适格被告。被告**分局对原告徐**的治安处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。原告要求被告给予行政赔偿7505元及赔礼道歉的请求，行政赔偿要以行政行为违法为前提，而本案被告作出的被诉行政行为并无违法之处，故对原告的诉讼请求予以驳回。其诉称被他人殴打，公安机关不履行法定职责等事项不属本案审理范畴。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告要求撤销咸分公（双）行决字（2015）147号《行政处罚决定书》及要求被告赔礼道歉并依法承担赔偿责任，支付赔偿金7505元的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人徐**上诉称：原判认定事实不清、证据不足、适用法律错误，被上诉人对上诉人的行为没有行政处罚管辖权，且重复处罚。请求撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

被上**安分局未进行书面答辩。

被上诉人向原审法院提供的证据有：1.受案登记表。证明案件来源；2.行政处罚决定书、证据保全决定书、收缴物品清单。证明依法作出的具体行政行为；3.传唤证、行政案件权利义务告知书、处罚告知笔录、被传唤人家属通知书、行政拘留家属通知书。证明被上诉人依法定程序办案，履行了告知、通知义务；4.徐**询问笔录、甘**出所提供的陆**询问笔录及训诫书、保证书、证据保全清单及扣押的大字报等相关上访材料、北京市公安局天安门地区分局对徐**的训诫书。证明上诉人扰乱公共场所秩序的行为；5.徐**在咸**分局办案区询问的同步录音录像光盘。证明被上诉人依法询问上诉人；6.上诉人的基本情况。证明上诉人的户籍资料及违法犯罪记录情况。

上诉人向原审法院提供的证据有：1.行政处罚决定书。证明上诉人受到强制处罚拘留事实；2.北京市公安局训诫书。证明上诉人违法事实已被予以训诫；3.中国移动通信详单。证明“110”不出警行为违法，公安不作为的事实；4.受案回执。证明目的同证据3；5.司法鉴定文书。证明上诉人被他人殴打的事实；6.上访投诉、控告材料。证明上诉人已向各有关部门写信、投诉及控告的事实；7.特快邮件回单。证明各有关部门、单位收信后，督查督办但并没有效果；8.拘留所发票。证明上诉人上交拘留所的费用；9.视听录音内容。证明甘**出所的不法行为；10.身份证复印件。证明上诉人的身份；11.陆**的声明书。证明陆**的笔录是被迫做的，且只要不追责，就可以免受行政处罚。

上述证据已随案移送本院。

本院查明

经审查，本院对上列证据效力的认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，继续予以认定。

本院认为

本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人具有负责本行政区域内的治安管理工作的职责，是本案适格被告。本案中，上诉人于2015年3月4日在北京天安门广场非上访地区手举大字报等材料上访时，被北京市公安局天安门地区分局带离并训诫，其行为应认定扰乱公共场所秩序。被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人作出的治安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。上诉人上诉提出，被上诉人对上诉人的行为没有行政处罚管辖权。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人是违法行为人居住地公安机关，对上诉人的违法行为具有行政处罚管辖权。上诉人上诉同时提出，被上诉人对上诉人的治安行政处罚属重复处罚，北京市公安机关对上诉人的行为虽然进行了训诫，但训诫行为并非治安行政处罚，被上诉人对上诉人的违法行为进行治安行政处罚并不构成重复处罚。故上诉人提出的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费50元，由上诉人徐兴旺负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月五日