郗**与蓝田县公安局治安行政处罚一审行政判决书

审理经过

原告郗**不服被告蓝田县公安局治安行政处罚一案，于2014年7月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法于2014年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。原告郗**及其委托代理人白红卫到庭参加诉讼；被告的法定代表人魏**未到庭，其委托代理人杨*、周*到庭参加诉讼。

被告蓝田县公安局于2014年6月11日对原告郗**作出蓝公（鹿）行罚决字（2014）391号行政处罚决定，查明：2014年6月10日，郗**在北京市中南海周边非访区上访，严重扰乱单位正常办公秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警训诫。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，决定对郗**行政拘留10日。

原告诉称

原告郗**诉称，蓝田县国土资源局在原告村进行旧宅基地复垦，侵犯了原告的合法权益，破坏了原告家的生活环境，原告多次投诉信访未果。2014年6月10日，原告因无知来到天安门附近，被当地公安询问后送至信访接待中心，后被蓝田县人民政府相关部门接回。被告对原告的处罚严重违法，在原告没有违法事实的情况下，又未告知原告享有陈述、申辩权利，被告错误作出蓝*（鹿）行罚决字（2014）391号行政处罚决定，又不给原告送达，剥夺了原告的诉权。故请求依法撤销蓝田县公安局蓝*（鹿）行罚决字（2014）391号行政处罚决定。

被告辩称

被告蓝田县公安局辩称，原告在北京市中南海周边非访区上访的事实清楚，证据确凿，有府**出所出具的训诫书、孟村镇政府的报案材料、被告与原告的谈话记录、情况说明及四份被告曾对原告非正常访的行政处罚决定书予以佐证，故处罚决定认定事实清楚。在处罚过程中，被告依法立案、调查，并告知了原告享有陈述、申辩权利；办案民警向原告送达了行政处罚决定，原告拒绝签收，不存在非法剥夺原告的诉权，

行政处罚程序符合法律规定。故请求依法维持蓝田县公安局蓝*（鹿）行罚决字（2014）391号行政处罚决定。

本院查明

经审理查明，原告因土地复垦，曾多次进京上访。2014年6月10日，原告再次在北京市中南海附近上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警盘问训诫。2014年6月11日，被告接蓝田县孟村镇报案后，即立案调查，对原告进行询问，并收集相关证据，在作出处罚决定前告知原告享有陈述、申辩权利。2014年6月11日，蓝田县公安局作出蓝*（鹿）行罚决字（2014）391号行政处罚决定，以原告郗**在北京市中南海周边非访区上访，严重扰乱单位正常办公秩序，对原告行政拘留10日，将原告送西安市拘留所执行。原告不服遂向本院提起诉讼，请求依法撤销蓝田县公安局蓝*（鹿）行罚决字（2014）391号行政处罚决定。

上述事实有报案材料、立案审批表、询问笔录、行政处罚告知笔录、训诫书、证人证言、庭审笔录等证据在卷佐证。

本院认为

本院认为，法律赋予公安机关对违反治安管理行为进行处罚的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告居住地在被告辖区内，故被告对本案具有管辖权。被告所作的处罚决定认定原告扰乱机关正常工作秩序的事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律正确。原告认为被告处罚决定认定事实错误，处罚程序违法，但原告未提供证据予以佐证，故原告要求撤销被告处罚决定之诉讼请求依法不能成立。据此，依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告郗**要求撤销蓝田县公安局蓝*（鹿）行罚决字（2014）391号行政处罚决定的诉讼请求。

案件受理费50元（原告已预交），由原告郗**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省**民法院。

裁判日期

二〇一四年八月二十九日