上诉人李**与被上诉人兴城市公安局公安行政处罚一案二审行政判决书

审理经过

上诉人李**因与被上诉人兴城市公安局公安行政处罚一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2014）连行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李**，被上诉人兴城市公安局的委托代理人齐力武、方*，第三人马**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审根据当事人的举证并经庭审质证认定，原告李**与第三人马**系同村居住，2014年8月28日13时许，在兴城市郭家镇大石塔村委会第三人马**办公室，当时村委会正在召开会议，原告李**对第三人马**吵骂、拍桌子，用烟灰缸掴第三人马**，掴在了地上，第三人马**往外推原告李**，原告李**用手拽第三人马**衣服领子，第三人马**用手推开了原告李**，原告李**将第三人马**胸挠伤，将办公室隔断玻璃踹碎，被在场人拉开，第三人马**于当日报警，第三人马**向被告提交了诊断书和收据。被告于2014年8月28日立案，对相关人员进行了询问调查，制作了询问笔录、调查笔录、受案回执、公安行政案件行政处罚审批表、通（告）知证函、行政处罚告知笔录、执法安全情况报告书、现场照片。2014年8月28日作出了《行政处罚决定书》，原告李**不服提出了行政复议，复议机关于2014年10月30日作出了《行政复议决定书》。

一审法院认为

原审法院认为，原告李**致伤第三人马**、损坏本村办公室隔断玻璃属实。被告作出《行政处罚》合法，原告所诉不成立。据此，依照最**法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项规定，判决：驳回原告李**的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李**负担。

上诉人诉称

上诉人李**上诉称，请求撤销（2014）连行初字第00034号行政判决书书。事实与理由：该判决书违反行诉法三十一条规定，被上诉人无证据证明上诉人用脚踹碎村部隔断玻璃，上诉人没有损坏村部物品，对上诉人拘留10天无事实根据，村委会未召开村民小组长会议。上诉人没有殴打第三人，而是第三人先动手侵害上诉人，上诉人是在第三人先动手强行推上诉人出村部时，被迫用手抓挠第三人一把，所进行的是紧急避险行为。一审判决是以被上诉人主张的所谓证人证言审判的，违反法定程序。

被上诉人辩称

被上诉人兴城市公安局辩称，原审判决依据的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。

第三人马**未提交书面答辩意见，在庭审中述称，原审判决正确，请依法驳回上诉，维持原判。

原审原告未向原审法院提交证据材料。

原审被告向原审法院提交12份证据材料。证据1、第三人马**的询问笔录，证明原告李**到本村委会找事，因村委会与相关人员开会，原告李**吵闹、骂人不听劝阻，并将其打伤，又将办公室隔断、玻璃踹碎；证据2-6、证明原告李**到本村委会谈事，当时村委会开会，原告李**在第三人马**办公室，拍桌子、吵骂、挠伤第三人马**并将办公室隔断玻璃踹碎；证据7-10、诊断书、照片，证明第三人马**被挠伤及玻璃损坏；证据11、书证、证明被告制作的行政文书；证据12、原告李**陈述，证明其到本村委会找马**谈事，第三人马**用烟灰缸掴我，没有掴着并让我出去，又骂我，我也骂了第三人马**，我与马**撕扯，马**把我头蹭破了。我没有打伤马**也没有损坏玻璃。

第三人马**未向原审法院提交证据材料。

上述证据均已随案移送本院。

本院对本案证据的认证意见与原审法院基本一致。

本院认为

本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被上诉人兴城市公安局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。关于事实依据和证据方面，根据李**、马**、徐**、勾井柱、高**、张**的询问笔录；马**的诊断书和伤情照片；被损坏的玻璃照片和安装隔断玻璃的收据等有效证据，能够证明，“2014年8月28日13时许，兴城市郭家镇大石塔村在村书记办公室开村民小组会时，李**到办公室吵闹，致伤村书记马**，并用脚把办公室隔断玻璃踹碎”的事实。综上，原审判决并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50.00元，由上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

（此页无正文）

裁判日期

二〇一五年八月十七日