孙**与新安县公安局行政处罚一审行政判决书

审理经过

原告孙**不服被告新安县公安局于2014年10月16日对其作出的新公（工）行罚决字（2014）1060号《公安行政处罚决定书》一案，洛阳**民法院指定本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙**，被告委托代理人张*、江*，第三人孙**及委托代理人王**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

新安县公安局于2014年10月16日以孙**指挥钩机扒孙**家房子时，将孙**邻居孙**西南角的一间房屋扒塌半间为由，作出了新公（工）刑罚决字（2014）1060号《公安行政处罚决定书》，该决定书载明：2014年7月27日下午三时左右，新安县磁涧镇老井村的孙**指挥钩机扒孙**家房子时，将孙**邻居孙**西南角的一间房屋扒塌半间，经过物价部门鉴定。损失价值约4350元，以上事实有本人供述，证人证言，现场照片，物价鉴定结论书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予孙**行政拘留十五日的处罚。原告孙**不服，于2014年10月16日向新安县人民政府提起行政复议，新安县人民政府于2015年2月11日作出新政复决字（2014）13号行政复议决定书，维持被告新安县公安局作出的新公（工）刑罚决字（2014）1060号《公安行政处罚决定书》。原告孙**不服复议决定，遂向新**法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的新公（工）刑罚决字（2014）1060号《公安行政处罚决定书》，由被告新安县公安局承担本案诉讼费用。

原告诉称

原告孙*克诉称：2014年7月27日下午3时许，孙**与车主周**合谋，指使驾驶人动用大型机械将我的房屋扒塌一大间，驾驶人具体是谁至今无从得知。原告孙*克不服被告新安县公安局作出的处罚决定：1、遗漏了违法人周**及驾驶人未作处理，扒房原因未作调查和说明；2、评估单位无资质；3、评估价值不真实，树木赔偿款没有落实到原告手中；4、物价部门鉴定的4350元损失价值评估依据不明，原告对伙墙的使用权被侵犯损失及墙体裂缝损失未作赔偿；5、扒塌房屋内损毁财物损失未作赔偿不妥；6、被告接警不出警。为此，请求法院依法撤销新公（工）刑罚决字（2014）1060号《公安行政处罚决定书》，并承担本案诉讼费用。

原告没有提交相关书面证据。

被告辩称

被告辩称：2014年7月29日，我局接到孙**报案称，2014年7月27日上午孙**、周**驾驶大型机械将申请人门前大树4棵推到，经过询问，孙**称自己门口的6棵桐树被推倒，西边一间房屋被拆，我局接案后依法展开调查，并于2014年10月16日对第三人孙**作出行政拘留十五日的处罚。针对原告诉讼请求我局作出以下答辩：1、该案经过全面调查，没有证据证明孙**与周**合谋扒原告房子的情况，也没有发现周**有违反治安管理的行为，故无需对周**进行处罚；2、物价部门为公安机关办理涉案财物的法定鉴定机构，对原告孙**的物价鉴定结论中亦附有价格鉴定机构资质证，不存在鉴定机构无资质情形；3、物价部门作为公安机关办理案件的法定鉴定部门，对该案价格进行评估合理合法，其评估结果依法应当成为我们作出处罚决定的依据。根据洛新管委会提供材料，原告孙**所称的树木已经做过赔偿，孙**已经领取1968元的赔偿款；4、另一间房屋裂缝，无法证实是先前存在，还是孙**扒房子时造成，另该墙先前为孙**家盖房时所建，孙**家房屋为趁孙**家墙所建，此墙为两家共用，有孙**证言证实，故对此墙裂缝不宜计入孙**造成的损失来评估。物价鉴定结论作出后，我局及时向原告进行送达和宣布，原告没有在规定时间作出补充鉴定或重新鉴定的要求，视为原告已经认可了该鉴定；5、从对原告孙**的多次询问及对其妻子的询问笔录内容来看，原告方从未提及室内财物的情况，如有财物，原告应主动提出，办案机关不能臆测其室内财物有无；6、原告所称我局接警不出警不实，与本次诉讼无关。我局作出的处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请依法予以维持。

被告为证明其行政行为的合法性提交如下证据：

卷宗4-30页的询问笔录证实孙**的违法行为，没有证据证明周**有违法行为。证明该案已经全面调查，没有其他人涉案。

2、卷宗60-61页，地面附属物已经登记赔偿，原告孙**已经领取1968元的赔偿款，树木的产权不属于孙**所有，无需对树的损失进行评估。证明评估价值真实有效，原告所说的树木已经赔偿。

3、卷宗41-42页证实对原告房屋鉴定已经向原告宣布，原告虽不认可鉴定，但没有在规定时间内向物价部门提出重新鉴定或者补充鉴定。证明鉴定结论合理合法。

4、卷宗40页鉴定书内有鉴定机构资质证。证明鉴定机构有资质。

5、卷宗孙**询问笔录4-8页，原告妻子段慧静询问笔录26-28页。证明原告对室内财物从未提及。

原告孙**质证认为依据《中华人民共和国行政诉讼法》第35条之规定，被告不得自行向原告及证人收集证据，因此对于被告新安县公安局所提供证据不予认可。

第三人孙**愿意接受被告新安县公安局所作新公（工）刑罚决字（2014）1060号《公安行政处罚决定书》，认为处罚决定认定事实清楚，自己没有与周**合谋扒原告家房子，原告所受损失纯属自己过错。请求依法驳回原告诉讼请求。

审理查明：新安县公安局于2014年7月29日接孙**报案称，2014年7月27日上午孙**、周**驾驶大型机械将申请人门前大树4棵推到，经过询问，孙**称自己门口的6棵桐树被推倒，西边一间房屋被拆。新安县公安局接案后经过调查认定，2014年7月27日下午三时左右，第三人孙**指挥钩机扒孙**家房子时，将孙**邻居孙**家西南角的一间房屋扒塌半间，原告孙**损失经物价部门鉴定价值约为4350元。新安县公安局认为孙**指挥钩机扒塌他人房屋的行为，应当予以处罚。2014年10月16日，新安县公安局作出新公（工）刑罚决字（2014）1060号《公安行政处罚决定书》，认定孙**违法行为严重，依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对孙**行政拘留十五日。原告孙**不服该处罚决定，向新安县人民政府提起行政复议，复议机关复议后，于2015年2月11日决定维持被告新安县公安局作出的具体行政行为。

根据被告提供的证据及原被告庭审中的举证、质证，结合庭审调查的事实，本院经审理认为：被告新安县公安局具有作出治安行政处罚决定的职权。被告新安县公安局认定第三人孙**于2014年7月27日下午在新安县磁涧镇老井村月湾组指挥钩机扒孙**家房子时，将孙**邻居孙**西南角的一间房屋扒塌半间的违法事实，有其本人供述、证人证言、现场照片、物价鉴定结论等证据证实，事实清楚。被告依据《治安管理处罚法》第四十九的规定，对第三人孙**行政拘留十五日，适用法律正确，处罚幅度相当，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，新安县公安局对孙**做出的新公（工）刑罚决字（2014）1060号《公安行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：

裁判结果

驳回原告孙**的诉讼请求。

本案受理费50元，由原告孙**承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳**民法院。

裁判日期

二〇一五年八月二十八日