马**与曾信棋、务川仡佬族苗族自治县人民政府林地行政登记一案行政二审判决书

审理经过

原审查明，原告与第三人争执地名叫“麻坪”，在解放前是第三人的祖业，土地下户时，原告承包了争执地中“岩上”的土地。2008年，被告进行林权登记，2009年为第三人马建星颁发的编号为B520801208085号《林权证》，证中申请表编号520326100107MDYMSY00014《森林、林木、林地状况登记表》，表中地名“麻坪”，四至界限是“东马明兴林地、南刘万春山林、西**退耕还林、北田茂明退耕还林”，接界人均不是本人签名，同时该“麻坪”林地的四至包含了原告“岩上”的承包地。原告认为第三人证中的“麻坪”把其山林也登记在其中，2012年3月25日申请分水乡人民政府确权，分水乡人民政府于2012年10月14日作出了分府处字（2012）1号《关于过**家组曾信棋与马林万林地权属争议处理决定书》，原告不服申请复议，被告以务府行复（2012）7号《行政复议决定书》，撤销了分府处字（2012）1号行政处理决定。原告遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人马建星颁发的编号为B520801208085号《林权证》。

一审法院认为

原审认为，2009年，被告进行林权登记颁证时，为第三人马建星颁发的编号为B520801208085号《林权证》，证中申请表编号520326100107MDYMSY00014《森林、林木、林地状况登记表》中的“麻坪”，包含了原告“岩上”的承包地，同时四至没有接界人的签名，被告对“麻坪”林权的登记，认定的事实不清，登记程序不合法，应予撤销；被告为第三人马建星颁发的编号B520801208085号《林权证》中的其他登记没有争议，以不撤销为宜，原告这一请求应予驳回。为此，根据《中华人共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目及《最**法院关于执行〈中华人共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告务川仡佬族苗族自治县人民政府，于2009年7月30颁发给第三人马**编号为B520801208085号《林权证》证中申请表编号520326100107MDYMSY00014《森林、林木、林地状况登记表》的登记；二、驳回原告曾信棋的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告务川仡佬族苗族自治县人民政府承担。

上诉人诉称

上诉人马建星不服务川县人民法院（2015）务行初字第16号行政判决结果，请求以原判认定事实不清、适用法律错误为由撤销原审判决并驳回被上诉人曾信棋的诉讼请求。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，上诉人马**林权证中“麻坪”一幅林地的登记，存在“麻坪”林地的四至界限没有接界人签字确认，因此登记程序不合法，应当予以撤销。上诉人马**上诉称，“麻坪”林地颁证经过多次公示、无任何争议，但未提供相应证据，本院不予支持。同时，根据2008年林改政策的规定，林权颁证需进行“三榜”公示，而务川仡佬族苗族自治县人民政府及曾信棋均未提供“麻坪”林地颁证经过三榜公示的证据。综上，马**“麻坪”林地的颁证程序不当，事实不清，应予撤销。一审法院判决撤销“麻坪”林地的登记，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人马**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月二十九日