陈*与滕州市人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

审理经过

上诉人滕州市人力资源和社会保障局（以下简称滕州市人社局）因工伤行政确认一案，不服滕州市人民法院（2014）滕行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滕州市人社局的委托代理人王*、刘*，被上诉人陈*及其委托代理人江*，原审第三人济南九**有限公司（以下简称九州春天公司）和济南九**有限公司滕州分公司（以下简称九州春天分公司）的委托代理人张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，原告陈*是第三人九州春天分公司职工。2013年12月10日9时许，陈*在单位训练期间受伤。经滕州市中心人民医院诊断为：右侧胫骨平台骨折、右侧腓总神经损伤。同年6月11日，原告陈*向被告滕州市人社局申请认定工伤。经审核，缺少受伤害职工的有效身份证明等相关材料，当场告知补正，于7月15日补正齐全后予以受理。同日，被告依法向第三人九州春天分公司邮寄了限期举证通知书。期间，被告进行了调查取证，于2014年9月2日作出了（2014）第1号不予认定工伤决定书，认定陈*所受伤害不属于工伤认定的情形。原告不服该决定，于2014年11月3日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定。

一审法院认为

原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。原告陈*是第三人九州春天分公司职工，从事护卫队员工作。2013年12月10日9时许陈*在工作场所进行例行训练时受伤，符合上述规定，应当认定为因工受伤。被告及第三人虽辩称原告受伤是在非工作时间、非因工作原因所致，均未能提供充分有效证据证明，其辩解不能成立。被告在受理原告提出的工伤认定申请后，作出的不予认定工伤决定书，证据不足，依法应予撤销。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决一、撤销被告滕州市人力资源和社会保障局于2014年9月2日作出的（2014）第1号不予认定工伤决定书；二、被告滕州市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内对原告陈*的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由第三人济南九州**司滕州分公司负担。

上诉人诉称

上诉人滕州市人社局不服一审判决，上诉称，上诉人所调查证据证实了被上诉人陈*在单位休息时间因嬉闹受伤。依据《工伤保险条例》规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定工伤。工作时间、工作场所、因工作原因是认定工伤的三要素，必须同时具备，缺一不可。而被上诉人陈*是在休息时间、因玩闹受伤，不符合工伤认定的情形，依法不属于认定工伤或视同工伤的情形。原审判决认定事实错误。请求二审法院依法撤销原判，改判维持上诉人于2014年9月2日作出的（2014）第1号不予认定工伤决定书。

被上诉人辩称

被上诉人陈*辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审第三人没有答辩。

本院认为

本院认为，被上诉人陈*在单位训练期间受伤，属于《工伤保险条例》第十四条规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。上诉人上诉提出被上诉人在单位休息时间因嬉闹受伤，不属于工作原因，不应认定为工伤，没有提供相应的证据予以证明，本院不予支持。上诉人于2014年9月2日作出的（2014）第1号不予认定工伤决定书，证据不足，依法应予撤销。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人滕州市人力资源和社会保障局负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月二十五日