象山**办事处与象**胶水厂一案二审行政裁定书

审理经过

上诉人象山红叶胶水厂因诉被上诉人象山**办事处行政强制及行政赔偿一案，不服宁波市象山县人民法院（2015）甬象行初字第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。

一审法院查明

原审法院经审理认定，2013年11月27日，象山**道城管执法中队作出通知，责令原告于2013年12月7日前自行拆除厂房，逾期未拆除的，将于2013年12月9日予以强制拆除。该通知于当日张贴于原告厂房处。原告未自行拆除，被告多次做原告工作，原告表示会自行拆除。被告让尹**在原告自行拆除厂房时给予帮助。2014年4月，任**一家与彭**就搭建厂房的铁皮等商定价格后，拆除了原告厂房周围的铁皮及屋顶。尹**联系的挖掘机将铁支架推倒，同时吊出锅炉。在拆除过程中，被告指派城管人员除一名长时间在场外，其余几人随即离开。

一审法院认为

原审法院认为，争点系被告是否组织实施了强制拆除行为，而该争点的关键在于被告是否雇佣了拆除原告厂房的任**一家及尹**等人。根据上述所确认的事实，任**一家并非被告雇佣，而由彭**自行联系。被告虽曾确定由尹**强制拆除原告厂房，但根据尹**、范兴国关于原告要求自行拆除的陈述，尹**关于为原告自行拆除提供帮助的陈述，以及刘**关于拆除现场陈述，原告主张被告强制拆除厂房，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起诉讼应当具备的条件。原告不能证明被告实施了强制拆除原告厂房的行为，其据此提起行政诉讼及行政赔偿，没有事实根据，不符合起诉条件。根据《最**法院关于适用u003c中华人民共和国行政诉讼法u003e若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告象山红叶胶水厂的起诉。

上诉人诉称

上诉人象山红叶胶水厂上诉称，拆除厂房时彭**不在现场，街道副书记范**、街道城管执法车、多名城管人员在场，结合人证、书证证明被上诉人强拆了厂房。被上诉人没有提供足够的证据证明上诉人自行拆除厂房。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。

被上诉人辩称

被上诉人象山**办事处答辩称，上诉人为了自行处置场内设备而实施自行拆除，由任**、尹**、刘**等多名证人证实，由多张照片为证。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。

本院查明

经审理查明，2013年11月27日，象山**道城管执法中队作出通知，责令上诉人于2013年12月7日前自行拆除厂房，逾期未拆除的，将于2013年12月9日予以强制拆除。2014年4月，任**一家与彭**就搭建厂房的铁皮等商定价格后，拆除了上诉人厂房周围的铁皮及屋顶，尹强国联系的挖掘机将铁支架推倒，同时吊出锅炉。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否委托尹**拆除了涉案厂房。根据尹**的笔录和被上诉人的陈述，被上诉人与尹**均否认存在拆除涉案厂房的委托行为。尽管尹**接受被上诉人委托铲除了涉案土地上的水泥地，并声称基于帮忙的目的叫来挖掘机吊出了锅炉，范兴国书记及城管人员到过拆除现场，但是结合彭**在拆之前与任**一家商量好由任**一家拆除并收购厂房的铁皮的事实、任**自称在拆之前自己参与塑料桶搬出厂房工作的陈述、尹**和范兴国关于上诉人要求自行拆除的陈述等，上诉人主张被上诉人委托尹**强拆涉案厂房，依据不够充分，本院不予认可。

综上，本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月十日