王**与曾信棋、务川仡佬族苗族自治县人民政府林地行政登记一案行政二审判决书
审理经过
上诉人王**因林地行政登记一案，不服务川仡佬族苗族自治县人民法院（2015）务行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明
原审法院经审理查明，原告与第三人争执地名叫“麻王洞”，在解放前是第三人的祖业，土地下户时，原告承包了争执地相邻的“岩上”的土地。2008年，被告进行林权登记，2009年为马**（现已去世）颁发的编号为B520801208091号《林权证》，证中申请表编号520326100107MDYMSY00012《森林、林木、林地状况登记表》，表中地名“麻王洞”，四至界限是“东至马建兴林地、南至冉茂权土、西至岩、北至浞水土”，接界人均不是本人签名；申请人是马**，村委会审核人也是马**；同时该“麻王洞”林地的四至界限与原告“岩上”的承包地界限不明。原告认为第三人证中的“麻王洞”属其自己山林，2012年3月25日申请分水乡人民政府确权，分水乡人民政府于2012年10月14日作出了分府处字（2012）1号《关于过**家组曾信棋与马林万林地权属争议处理决定书》，原告不服申请复议，被告以务府行复（2012）7号《行政复议决定书》，撤销了分府处字（2012）1号行政处理决定。原告遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人王**之夫马**颁发的编号为B520801208091号《林权证》。
一审法院认为
原审法院认为，2009年，被告进行林权登记颁证时，为第三人王**之夫马**颁发的编号为B520801208091号《林权证》，证中申请表编号520326100107MDYMSY00012《森林、林木、林地状况登记表》中的“麻王洞”，与原告“岩上”的承包地界限不明，同时四至界限没有接界人的签名，申请人是马**，村委会审核人也是马**，被告对“麻王洞”林权的登记，认定的事实不清，登记程序不合法，应予撤销；被告为第三人王**之夫马**颁发的编号B520801208091号《林权证》中的其他登记没有争议，以不撤销为宜，原告这一请求应予驳回。为此，根据《中华人共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目及《最**法院关于执行〈中华人共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、撤销被告务川仡佬族苗族自治县人民政府，于2009年7月30颁发给马**编号为B520801208091号《林权证》证中申请表编号520326100107MDYMSY00012《森林、林木、林地状况登记表》的登记；二、驳回原告曾信棋的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告务川仡佬族苗族自治县人民政府承担。
上诉人诉称
王**不服一审判决，上诉称：1、上诉人及曾信棋所在村民组林地下户时是以祖业为准，而争议地是上诉人祖业，划分给上诉人。曾信棋主张林地下户是按照“田边挨田土边挨土”划分，如按曾信棋主张，其根据“岩上”承包地取得的林地达2.96亩，显然不合理；并且其主张的范围还包含了其他农户的土地。2、上诉人在2008年林改中取得被诉林权证，经过多次公示，无任何人提出异议。一审法院判决撤销上诉人林权证中“麻坪”（“麻王洞”）林地登记，事实不清，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，驳回曾信棋的诉讼请求。
被上诉人辩称
被上诉人务川仡佬族苗族自治县人民政府未作答辩。
被上诉人曾信棋未作答辩。
各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，除第三人提供的民国三十四年的《契约》，根据《林木林地权属争议处理办法》第九条“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。”的规定，不得作为本案处理依据外，一审法院对其它证据的认定符合法律规定。
本院查明
本院二审查明的案件事实与一审法院相同。
本院认为
本院认为，关于上诉人王万英户林权证中“麻王洞”一幅林地的登记，存在“麻王洞”林地的四至界限与曾信棋“岩上”承包地界限不明的问题，即颁证事实不清。同时，根据2008年林改政策的规定，林权颁证需进行“三榜”公示，而务川仡佬族苗族自治县人民政府及曾信棋均未提供“麻王洞”林地颁证经过三榜公示的证据，因此，该颁证亦存在程序不当的问题。综上，王万英“麻王洞”林地的颁证程序不当，事实不清，应予撤销。一审法院判决撤销“麻王洞”林地的登记，符合法律规定。
上诉人王**上诉称，“麻王洞”林地颁证经过多次公示，但未提供相应证据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王**负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年七月二十七日
