林**与邹**、陈**、东莞市**塑有限公司股权转让纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人林**因与被上诉人邹**、陈**、东莞市**塑有限公司（以下简称邹*公司）与公司有关纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

林**向原审法院诉称：2005年4月24日，林**与邹**、古吉军签订投资协议，三方约定共同出资300万元设立邹*公司，三人所占投资比例分别为20%、68%、12%。2005年5月20日，邹*公司经工商局登记成立，显示为挂名股东二人，注册资金150万元，分别是邹**作为邹*公司的法定代表人，以现金出资120万元，占邹*公司80%股份，陈**以现金出资30万元，占邹*公司20%股份，邹*公司的执行董事为邹**，实际出资人为林**、邹**及古吉军，陈**实际为邹*公司的出纳，陈*为邹*公司的会计，2005年6月10日，邹*公司向林**出具《出资证明书》，证明林**已向邹*公司出资60万元，占有邹*公司20%股份（该款项的收取由陈**、陈*经办，邹**确认）。邹*公司开业以来，均由陈*每月编制资产负债表，由邹**审核确认后交付给林**备查（从2005年5月份持续到2008年12月份）。从2009年1月份起，邹**就拒绝再提供资产负债表给林**备查。2009年5月19日，邹**在未通知林**的前提下，擅自将其享有邹*公司80%股权（挂名享有的份额）中的50%转让给陈**，30%转让给陈*。自此，邹*公司工商登记显示为陈**享有邹*公司70%股份（挂名享有的份额），陈*享有邹*公司30%股份（挂名享有的份额），邹**为邹*公司的法定代表人及执行董事。2009年6月，陈*编制2009年5月份资产负债表，由邹**（当时为邹*公司法定代表人、执行董事）审核确认后交付一份给林**，从该表可以看出：（1）邹**并未与陈**、陈*之间有真实的股权转让行为；（2）该表负债栏中增加有并不存在的“税务风险基金”260万元；（3）邹*公司所有者权益为9992267.58元，因林**享有邹*公司20%的权益，故邹**对林**造成权益损失1998453元。之后，邹*公司、邹**、陈**拒绝再向林**提供邹*公司的资产负债表，拒绝向林**分红，严重侵害林**的合法权益。林**作为实际出资人，将其股份挂在邹**名下，邹**却在未经林**同意的情况下将林**享有的权益转让给陈**、陈*。陈**、陈*明知林**系邹*公司实际出资人，仍与邹**合谋完成虚假的股份转让行为，邹**、陈**、陈*无论从实际投资所占邹*公司份额，还是挂名所占邹*公司份额，均超过邹*公司2／3以上股份比例，故邹**、陈**、陈*的行为影响到邹*公司的决策。因此邹*公司、邹**、陈**应对林**权益的损失承担连带赔偿责任。林**为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.邹*公司、邹**、陈**连带赔偿林**权益损失1998453元及利息435660元（从2009年6月1日起，按中**行同期贷款利率计至邹*公司、邹**、陈**连带清偿完上述款项之日止，暂计算到2013年1月31日）；2.本案诉讼费由邹*公司、邹**、陈**承担。

林**为支持其诉讼请求，向原审法院提供的证据有投资协议（章程）、收据、出资证明书、（2012）东三法民二初字第141号民事判决书、（2012）东三法民二终字第908号民事判决书、银行转账记录、邹*公司在工商局登记的内档资料、邹*公司的资产负债表（2005年5月至2008年12月、2009年5月）。

一审被告辩称

邹**向原审法院答辩称：林*全起诉邹**赔偿权益损失及利息无事实依据和法律依据。林*全挂名的名义股东系陈**并非邹**，因此林*全主张邹**赔偿主体不符。陈**现仍然持有邹*公司70%的股份，除在2009年受让了邹**的股份外，并未对其名下的股份作出任何处分，不存在要因此赔偿林*全的损失。林*全从邹*公司成立到目前为止一直都是实际出资人，双方当初约定林*全不参与经营管理，由邹**经营管理，目前也是邹**在经营管理，这些均与林*全与邹**在成立邹*公司时的约定一致，即到目前为止无论陈**还是邹**都没有任何人违反当初约定。邹*公司的所有者权益为-5773392.90元，累计亏损3880532.55元，林*全主张所有者权益为9992267.58元不但计算错误，而且还只是计算到2009年6月，现已2013年，该数字与本案已无直接的关联。综上，邹**既不是林*全的挂名股东，也没有处分林*全的股份，同时也没有违反双方合同约定的义务。至于邹*公司是亏损还是盈利也并非邹**所能控制的，市场风险、投资风险这是每一个投资者都应当承担的。林*全也未举出任何证据证明系邹**经营管理不当或故意造成邹*公司亏损，以及林*全实际所受到的损失。林*全投资了60万元却分得红利90万元，不但没有损失反而获得利益。林*全的股份在邹*公司设立时挂名在陈**名下，实际现在仍然在陈**名下，没有任何处分的行为发生。林*全的诉讼没有任何法律依据和事实依据，唯一的结果就是因恶意诉讼造成了邹*公司无法经营和巨额的财产损失。请法院依法驳回林*全的诉讼请求。

邹**为支持其答辩主张，向原审法院提供的证据有2006年5至7月的资产负债表、利润表和明细；2007年4月、5月，2008年10月、11月，2009年1月、2月、3月、4月、6月，2013年5月的资产负债表、利润表和明细。

邹*公司向原审法院答辩称：答辩意见同邹**一致，其他答辩意见补充如下，邹**与陈**将其邹*公司的股份相互转让是邹**与陈**的个人行为，与邹*公司无关，相应的后果由邹**和陈**承担，林*全起诉邹*公司，要求赔偿权益和损失无事实和法律依据，请依法驳回林*全对邹*公司的全部诉讼请求。

邹**司没有提供证据。

陈**向原审法院答辩称：答辩意见同邹**一致，其他答辩意见如下，陈**没有损害林**的股东权益，林**清楚其股份挂在陈**的名下。林**在（2012）东三法民二初字141号一案中诉求法院确认其为邹*公司股东之一，占有20%的股份，股权挂名在陈**名下。从邹*公司成立至今，林**挂名在陈**名下的股份没有变化，因此不存在林**主张的自2009年5月不享有实际出资人的权利，不是实际出资人的身份。林**在（2012）东三法民二初字141号案件的起诉理由为邹**，林**，古吉军三人于2011年6月28日就股权问题协商，并达成初步协议；该案件查明，林**于2011年8月22日委托律师向邹*公司发出召开临时股东会议的函件，以上事实说明林**一直享有实际出资人的权利，并非林**所说的自2009年5月之后不享有股东权益。综上，林**作为实际出资人，其股份挂名在陈**名下，陈**没有损害林**的权益，林**一直有行使股东权益，因此，林**起诉陈**要求赔偿其股东损失于法无理，请求法院驳回林**的全部诉讼请求。

陈**没有提供证据。

一审法院查明

原审法院查明：2005年4月24日，林**与邹**、古吉军共同订立一份邹*公司章程，该章程有林**、邹**、古吉军的签名，但未经工商登记备案。该章程第十四条载明，股东作为出资者按投入公司的资本享有所有者的资产受益，重大决策和选择管理者等权利；第四十二条载明，公司会计年度采用公历制，自每年1月1日起至12月31日止为一个会计年度，每月十日前公司提供月度财务报表给股东；第四十四条载明，公司股本金只计红利，不计股息，公司发放红利于每年年终决算后进行；第四十五条载明，公司若发生亏损，又无红利后备基金，当年不分红利。

2005年5月20日，邹*公司经工商登记设立，注册资本为150万元，设立时登记股东为邹**出资120万元、持股80%，陈**出资30万元、持股20%。

2009年5月18日，邹**与陈*签订了一份《股东转让出资协议》，邹**同意将持有邹*公司30%的股权共450000元出资额，以450000元转让给陈*，陈*同意按此价格及金额购买上述股权。同年5月19日，邹**与陈**、陈*达成股东会决议，同意邹**将占邹*公司注册资本50%共750000元的出资转让给陈**；同意邹**将占邹*公司注册资本30%共450000元的出资转让给陈*。同日，邹*公司向工商部门申请股权变更登记，变更后登记内容为陈**出资1050000元、持股70%，陈*出资450000元、持股30%。股权变更后，邹**继续担任邹*公司的法定代表人、执行董事。

2005年6月10日，邹*公司向林**出具《出资证明书》确认林**在邹*公司出资60万元、占有邹*公司股份的20%。2011年8月22日，林**委托律师向邹*公司、邹**发出律师函，要求召开临时股东会议，邹*公司确认收到该函件。

林**于2011年12月31日向原审法院起诉，要求确认林**为邹**司股东的身份，占20%股份，其股权挂名在陈**名下。2012年7月2日，原审法院作出（2012）东三法民二初字第141号民事判决，支持了林**上述诉讼请求。邹**司、陈**不服该判决，上诉至东莞**民法院。东莞**民法院于2012年12月4日作出（2012）东中法民二终字第908号民事判决，确认林**系邹**司的实际出资人的事实，但认为林**诉请确认其为邹**司股东的主张不能成立，判决撤销一审判决，驳回林**的全部诉讼请求。

庭审中，林*全主张邹**司2009年5月份的所有者权益应为9992267.58元，计算方法是以会计报表中的所有者权益数额6392267.58元加税务风险金260万元，再加林*全不认可的其他债务100万元。邹**司主张林*全提供的资产负债表只是部分报表，所有者权益包括固定资产、应收账款、存货、原材料、其他应收权益等。

以上事实，有邹*公司章程、出资证明书、（2012）东三法民二初字第141号民事判决书、（2012）东中法民二终字第908号民事判决书、邹*公司在工商局登记的内档资料、邹*公司的资产负债表（2009年5月）及原审法院的庭审笔录等附卷证实。

一审法院认为

原审法院认为：林*全系邹*公司的实际出资人，林*全诉请确认其为邹*公司股东的主张不能成立，已被（2012）东中法民二终字第908号民事判决驳回，据此，林*全并不具有股东资格和身份，不能依法享有股东的权利，则不能直接向邹*公司主张分取红利等股东权利。林*全与邹**、古吉军签订未经工商备案的邹*公司章程，后邹**作为邹*公司设立登记时的股东，根据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条规定，该章程实质上是林*全作为实际出资人与名义出资人邹**订立的合同，该章程中无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形的内容，是合法有效的，双方受该章程的约束并应当按照约定履行自己的义务。该章程约定会计年度采用公历制，自每年1月1日起至12月31日止为一个会计年度，发放红利于每年年终决算后进行，林*全的投资权益应以会计年度年终决算后才确定。

林*全在本案中主张的所有者权益损失，实质上是行使利润分配的请求权，因此，邹*公司具有可分配利润是利润分配的法定前提。根据《中华人民共和国公司法》第三十八条、第四十七条规定，有**公司由董事会制订利润分配方案，由股东会审议批准，因此，有**公司是否分配红利以及如何分配红利，只有当分配红利的决议形成时，盈余分配请求权才能转化为实在的债权。林*全应举证证明邹*公司具有其所主张的可分配利润，但林*全提交的邹*公司2009年5月的资产负债表的所有者权益并不能等同于可分配利润，因此，林*全未能举证证明其上述主张，林*全应承担举证不能的不利后果。林*全在（2012）东三法民二初字第141号一案主张股权在陈**名下，陈**在邹*公司的股权由出资30万元、持股20%变更为出资105万元、持股70%，由此可见，陈**并未对名下的股权作出处分。林*全在本案中主张其股份在邹**名下，但是林*全亦未能举证证明邹**处分股权的行为造成损失的情况。林*全诉请邹**、邹*公司、陈**连带赔偿权益损失及利息的主张不能成立，原审法院不予支持。

综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十八条、第四十七条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回林**的全部诉讼请求。本案一审本诉案件受理费26273元，由林**负担。

上诉人诉称

一审宣判后，林*全不服，向本院提起上诉称：一、林*全作为邹*公司隐名股东及实际投资人，其享有邹*公司20%股份究竟由邹**还是陈**代持，关系到林*全的权益是否被侵害的事实，为本案核心问题。综合各方面证据看，林*全的20%股份由邹**代持。1.通过（2012）东三法民二初字第141号民事判决、（2012）东中法民二终字第908号民事判决及本案一审判决认定的事实可看出，林*全在2009年5月19日前实际享有邹*公司20%股份。2.2005年4月24日，林*全与邹**、案外人古吉军共同签署《邹*公司章程》，拟成立邹*公司，出资总额为300万元，其中林*全出资60万元，享有拟成立公司20%股份，邹**出资204万元，享有邹*公司68%股份，案外人古吉军出资36万元，享有邹*公司12%股份。成立邹*公司的工商登记手续及将来企业运营均由邹**具体负责。2005年5月20日，邹*公司登记成立，登记内容为注册资本150万元，登记股东为邹**占80%股份，陈**占20%股份，邹**与陈**系夫妻关系。3.林*全将实际出资60万元交付给邹**，邹*公司注册成立后，向林*全出具《出资证明书》，证明林*全出资60万元，占邹*公司20%股份。4.邹*公司成立后一直由邹**担任执行董事、法定代表人，负责具体事务，一直运营良好。林*全作为实际出资人，一直按月接受邹**、邹*公司提供的财务报表，期间也有分红。5.2009年1月起，邹**、邹*公司不再向林*全提供财务报表，拒绝林*全提出的查账请求。6.2009年5月份后，林*全继续提出合法要求时，邹**提出其只是公司执行董事、法定代表人，并非股东，无权提供财务报表给林*全，另陈**也拒绝提供财务报表给林*全，后经林*全到工商登记机关查询，得知邹**在隐瞒林*全的前提下擅自将其所有的邹*公司其持有的50%股份转让给陈**，其余30%转让给陈*。转让手续完成后，邹*公司的股东结构为陈**持有70%股份，陈*持有30%股份。7.因邹**与陈**为夫妻关系，相互财产不独立，且陈**登记的股份正好也是20%，林*全一直以为其实际投资由陈**代持，也一直具有邹*公司实际出资人身份，故林*全曾于2011年8月22日向邹**、邹*公司发出律师函，要求召开临时股东会，并于2012年诉至原审法院，要求确认林*全是邹*公司股东之一，其享有的20%股份挂在陈**名下。在该案诉讼过程中，陈**、陈*均不确认与林*全达成任何代持股协议，且认为没有证据显示林*全有任何出资，故主张林*全作为邹*公司股东没有事实依据。从陈**的答辩内容看，其否认林*全实际出资人的资格，陈*作为新加入股东，完全否认林*全实际出资人的身份。结合林*全与邹**、案外人古吉军共同签署的《邹*公司章程》，该《邹*公司章程》只在邹**与林*全间发生效力，可以看出，从邹*公司成立后至2009年5月1日之前，邹**确认林*全的实际出资人身份，并代林*全持有股份。2009年5月19日后，陈*作为新股东加入，明确不承认林*全的实际出资人身份，更进一步印证林*全曾将其股份由邹**代持的事实。8.在另案中，虽然林*全将确认其享有的股份挂在陈**名下作为诉讼请求，但因陈**否认代林*全持有股份，另案终审判决也驳回林*全的请求，进一步印证林*全曾享有的股份由邹**代持的事实。二、原审判决错误理解林*全诉讼请求中的“所有者权益损失”这一概念，从而做出错误的判决。1.原审判决书认定林*全在本案中主张的所有者权益损失实际上是行使利润分配的请求权，明显错误。林*全并非要求利润分配，实际上对应的类似于“股权转让金”。2.林*全主张权益损失的前提是，其从2009年5月19日起不再是邹*公司实际投资人，也不再享有邹*公司任何权益，其权益损失是由于邹**未经林*全同意，擅自转让股份造成的。3.因陈*、陈**明确不认同林*全的实际投资人身份，且林*全未与陈*、陈**签订任何形式代持股协议，故林*全已不具备实际投资人资格，不再享有邹*公司任何权益。4.邹**转让股权时，邹*公司所有者权益是9992267.58元，邹**将其持有的50%股份（当时实际价值为4996133.79元）以75万元转让给陈**，将其持有的30%股份（当时实际价值为2997680元）以45万元转让给陈*，属于典型的折扣转让，邹**未经林*全同意擅自转让代持的20%股份，给林*全造成的所有者权益损失为1998454元。三、邹**、邹*公司、陈**应承担连带赔偿责任。林*全作为实际投资人，将其股份由邹**代持，邹**却在未经林*全同意的情况下，将林*全享有的权益转让给陈**。陈**无论从实际投资所占邹*公司股权，还是代持所占邹*公司股权，均超过邹*公司2／3以上股份比例，故邹**、陈**的行为均影响到邹*公司决策。因此邹**、邹*公司和陈**应该对林*全的权益损失承担连带赔偿责任。综上所述，请求二审法院：1.撤销原审判决第一项，改判邹**、邹*公司和陈**连带赔偿林*全权益损失1998453元及利息（从2009年6月1日起，按中**银行同期逾期贷款利率计算至邹**、邹*公司和陈**连带清偿完毕上述款项之日为止）；2.本案一、二审诉讼费用由邹**、邹*公司和陈**承担。

被上诉人辩称

邹**、陈**、邹*公司共同向本院口头答辩称：一、在双方的另案诉讼中，林**请求法院确认其在邹*公司的出资由陈**代为持有，该案一审判决支持了林**该项诉讼请求，确认林**的20%出资由陈**代为持有，林**并未就该一审判决提起上诉，且该案二审系依法律规定而作出改判，但该案二审判决对一审所查明的事实予以确认，因此林**的出资由陈**代为持有有事实和法律依据。邹**、陈**并未侵害林**的权益。二、邹*公司系独立法人，股东之间的股权转让以及股权代持等问题均与邹*公司无关。综上，请求驳回林**的上诉请求。

本院查明

案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明如下事实：二审法庭调查中，邹**确认案外人古吉军对邹**司的12%实际出资由其代为持有。同时，案外人古吉军于本案二审期间接受本院的调查，古吉军在调查中确认与邹**、林**于2005年4月24日签订案涉邹**司章程的事实，并称其所占的12%的实际出资由邹**所代持。

本院认为

本院认为：本案为与公司有关纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对林**的上诉意见，本案二审分析如下：林**系邹*公司的实际出资人之一，林**主张邹**与陈**、陈*于2009年5月19日所发生的案涉股权转让事宜，因邹**代林**持有在邹*公司的出资权益，邹**在未经其同意的情况下擅自转让股权，侵害其合法权益，故于本案中诉请邹**、陈**、邹*公司对其权益损失承担连带赔偿责任。对于林**这一主张，本院认为，林**在双方的另案诉讼中曾明确主张其在邹*公司的20%出资由陈**所代为持有，其在本案中的陈述与其在另案中的陈述明显不一致，而林**在另案中所作的前述陈述系明显不利于其本案诉讼的主张，故林**负有进一步举证以证实其在本案中所主张事实的义务，但林**在本案中所提交的证据尚不足以证明其在邹*公司中的出资即为邹**所代为持有。同时，根据林**、邹**与案外人古吉军于2005年拟成立邹*公司时所签订的出资协议的约定看，三方当时约定各自的出资分别占20%、68%及12%，在本案中，邹**确认其登记成立邹*公司时，古吉军的12%出资由其代为持有，邹**该主张与古吉军接受本院调查时的陈述一致，而邹**与古吉军的出资比例相加即为邹**登记成立邹*公司时所显示的出资比例80%，亦无法反映出林**在邹*公司中的出资即为邹**所代为持有的事实。在此情况下，林**在本案中主张邹**的股权转让行为侵害其合法权益，导致其权益损失，证据不充分，缺乏必要的事实前提，原审法院不予支持并无不妥，本院予以维持。

综上所述，林**的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费26273元，由林**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十月二十八日