长春市**有限公司,长春卓**有限公司建设工程施工合同纠纷一审判决书
审理经过
原告长**潢有限公司（以下简称宇丰装潢公司）诉被告长春卓**有限公司（以下简称卓展百货公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告为委托代理人王**、杨**，被告委托代理人张**、王**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告诉称：2012年12月26日、2013年8月30日原被告分别签订《工程施工合同》，合同约定原告为被告卓*购物中心长春店4层4#通道改造、-1FA9-10B-D轴改造、3-4层品牌改造等工程进行施工。合同签订后原告认真履行了合同义务，按时进行了施工竣工。工程竣工后被告未按合同约定给付原告工程款，尚欠464,873.00元未给付。原告经多次索要被告一直推脱。现原告依据国家法律规定起诉至法院，要求被告给付该工程款46,4873.00元及利息，要求被告承担本案诉讼费用。
被告辩称
被告辩称：1、原告诉讼请求金额不予认可，2、利息计算方式也不予认可；3、我司无需承担任何利息。
本院查明
经审理查明：原、被告之间签订了三个建设施工合同，第一个合同于2013年8月30日签订,工程内容-1FA9-10B-D轴改造、价款为143,615.00元。第二个合同2012年12月26日签订，工程价款为24，175.00元，该合同项下工程款原告自认已经给付。第三份合同于2012年12月18日签订，工程内容为拆除IFBHR专柜原有天花机地面，工程价款1,350.00元。以上三份合同的被告方代表人均为李**。原告于2014年3月11日至3月26日为被告施工卓展3-4层改造工程，经结算工程价款为318,841.07元。该工程变更单、结算单、竣工验收单和报价单均由被告方代表李**签字，但是没有被告加盖公章。原告本次起诉的工程款包括-1FA9-10B-D轴改造工程款143,615.00元和卓展3-4层改造工程价款318,841.07元。以上工程被告对于-1FA9-10B-D轴改造工程及价款予以认可，对于卓展3-4层改造工程及价款不予认可，虽然原告认为卓展3-4层改造工程是第三份合同的变更，但是经庭审查明的事实表明两者之间并没有相关联之处。
认定以上事实的依据有：原告提供的三分工程施工合同及竣工验收单，和经李**签名的结算单报价表和结算单各一份。
原告还提交了中标通知书一份，电子邮件收发记录一份，图纸七张。对于以上证据被告对其真实性有异议。
经过原告起诉和被告答辩以及庭审查明情况，本案的焦点问题是：被告是否对卓展购物中心长春店3-4层改造工程的价款318,841.07元承担向原告给付义务。
本院认为
本院认为：一、被告对于原告诉请的-1FA9-10B-D轴改造工程款143,615.00元真实性没有异议，本院予以确认，故此笔工程款被告应当在签署竣工验收单后，即2013年9月6日给付原告。二、对于卓展3-4层改造工程价款318,841.07元被告是否应当给付的问题。1、2012年12月18日签订的，工程内容为拆除IFBHR专柜原有天花机地面工程合同的内容，和卓展3-4层改造工程内容不一致，两者之间没有联系，原告认为后者是对前者的工程量和项目的增加说法错误，本院不予采纳。2、关于被告方工作人员李**在卓展购物中心长春店3-4层改造工程施工过程中的签字真实性问题，鉴于李**系被告单位员工，被告有义务向李**核实工程是否实际发生，以及工程价款的数额等相关问题，其签字真实性的举证责任在被告，被告虽然当庭申请对李**的签字鉴定，但是在庭后撤回鉴定申请，因此对于李**的签字的真实性本院予以确认。3、被告方工作人员李**在前三个合同当中都作为被告代表，负责项目的跟进，因此其在卓展3-4层改造工程施工过程中，在工程变更单、结算单、竣工验收单和报价单上的签字行为符合民法表见代理的法律特征，已经构成表见代理行为，其产生的法律后果应当由被告承担，故被告应当对于卓展购物中心长春店3-4层改造工程价款318,841.07元承担给付义务。由于该项工程竣工验收单没有时间，此笔工程款被告应当在结算值日即2014年12月26日给付原告。*、原告主张按人民银行贷款利率四倍计算工程款利息过高，没有法律依据，应予调整，具体调整为按照人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条和最**法院《关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
裁判结果
一、长春卓**有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市**有限公司工程款为143,615.00元及利息（利息自2013年9月6日开始计算至实际给付之日，按照中**银行同期同类贷款利率计算）。
二、长春卓**有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市**有限公司工程款为318,841.07元及利息（利息自2014年12月26日开始计算至实际给付之日，按照中**银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告长春市**有限公司的其他诉讼请求。
如果被告长春卓**有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,273.00元，由被告长春卓**有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省**民法院。
裁判日期
二〇一五年十月二十三日
