苏州明**限公司与上海片**有限公司建设工程合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告苏州明**限公司诉被告上海片**有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李*，被告委托代理人裔*、朱*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2012年2月，原告与案外人上海芷**部有限公司（以下简称“芷**司”）约定，由原告承接其空调工程的安装工作。因合同的发包方为被告，2012年2月14日，原、被告签订了《上海芷妍空调工程合同》，约定由原告为芷**司坐落于上海市南京西路XXX号818广场19层房屋安装空调设备，全部工程总造价为人民币600，000元（以下币种均为人民币）。合同签订后，原告如期完成了施工。但被告仅支付了工程款240，000元，尚余360，000元未付。原告多次催讨欠款无果，故诉至法院，请求法院判令被告支付原告工程款人民币360，000元。

被告辩称

被告辩称，对未付款金额并无异议。但认为原告施工的空调设施存在质量问题，经多次维修仍无法使用，所以不同意支付剩余工程款。

本院查明

经审理查明，2012年2月14日，原、被告签订《上海芷妍空调工程合同》，约定，被告将坐落于上海市南京西路XXX号818广场19层的上海芷妍医疗美容门诊部内的空调工程发包给原告，施工周期为2012年2月13日至2012年4月20日，合同总金额为600，000元；合同签订，被告支付原告工程总价款的20%作为预付款，进场施工一个月，被告收到业主第二笔工程款后，被告支付原告工程总价款的20%作为进度款，工程施工完毕验收后，被告支付原告工程总价款的30%作为完工款，工程验收完毕三个月后，被告支付原告工程总价款的30%作为验收款，工程保固两年。合同签订后，原告于2012年2月13日进场施工。被告分别于2012年2月21日、2012年4月18日各支付原告空调安装款120，000元。2012年6月4日，被告将芷妍医疗美容门诊部室内装饰工程移交给上海**限公司（以下简称安法公司）。

又查，2012年2月13日，安**司与被告签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定，安**司将坐落于上海**京西路XXX号19楼的芷妍医疗美容门诊部室内装饰工程发包给被告；承包范围为室内装饰、强弱电、上下水、空调、消防；承包方式为包工包料；工期（暂*）自2012年2月10日开工（以消防、空调进场施工日为开工日期），于2012年4月25日竣工，总工期75天；工程质量为一次性验收合格：合同价款为10，000，000元。

另查，上海芷**部有限公司于2013年5月6日经工商部门批准成立后，对外经营，安**司系芷**司的股东。

2012年12月23日，被告通过电子邮件方式通知原告，称，根据业主反映，空调效果不佳，要求原告派人前去维修。2013年1月4日，被告通过律师发函原告，内容为，被告多次通知原告派人前来维修，原告却不予理睬；原告至今对空调工程未提出验收，违反了合同的约定，构成违约，被告将追究原告的违约责任。之后，双方发生分歧，原告遂诉至法院，请求法院判如诉请。

审理中，原告于2014年5月20日向法院提出鉴定申请，要求对空调工程交付时工程质量是否符合合同约定进行鉴定。本院委托上海同**有限公司进行鉴定，在鉴定过程中，原告又于2014年12月23日撤回了鉴定申请，认为：1、工程于2012年6月就交付被告，被告已经投入使用，应当视为验收合格，不需要对工程质量进行进一步质量鉴定，被告支付工程款的条件已经成就；2、在工程未经验收就投入使用的情况下，被告认为工程质量不符合约定，应当对工程质量状况承担举证责任。而被告则表示空调质量存在问题，但不提出质量鉴定的申请。

以上事实，由原告提供的《上海芷妍空调工程合同》、付款凭证，被告提供的《建筑装饰工程施工合同》、移交表、电子邮件、2013年1月4日律师函，本院调取的芷**司工商材料及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，原、被告签订的《上海芷妍空调工程合同》系当事人的真实意思表示，双方均应恪守。根据《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。原告已经按约履行了工程安装义务，被告也于2012年6月将芷妍医疗美容门诊部室内装饰工程整体移交给业主，芷**司也已经对外经营，被告再以空调质量不符合约定进行抗辩，缺乏依据，且庭审中，被告也未提供空调不符合质量约定的相应证据，故被告辩称空调存在质量问题，本院不予采信。根据合同约定，双方按固定价格结算工程款，工程款为闭口价600，000元。被告已支付了工程款240，000元，尚余360，000元未付，原告要求被告支付欠付款项，符合合同约定与法律的规定，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：

裁判结果

被告上海片**有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州明**限公司工程款人民币360，000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费人民币6，700元，由被告上海片**有限公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年三月二十三日