杭州爱**技有限公司与尉**建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人杭州爱**技有限公司（以下简称爱**公司）因与被上诉人朱**、原审第三人孙**、尉**建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定：爱**公司承建了沪杭高速下宁路连接线工程，并将该工程转包与尉**，双方于2010年10月18日签订了《工程项目内部承包施工合同》，孙**在合同“乙方担保单位”处签字，后该工程由孙**实际施工。孙**将该工程桥梁桩工程以包清工的方式分包与朱**，约定打桩综合单价为100元每米，钢筋笼制作加工费每吨310元，付款方式为每月工程量的80%，余额在桩验收合格后2个月内付清。后朱**招募工人完成了工程共计37根桥桩的施工。2011年7月17日由陈**出具了《下宁路桩机工作量》，载明了朱**完成的工作量，同时明确了待机时间。涉案工程现已竣工。孙**共计支付朱**工程款12万元。双方因工程款余款发生争议，朱**向爱**公司主张权利，爱**公司委派周**负责处理，2013年2月4日，周**向朱**出具承诺，载明“朱**在下宁路打桩机的工程款等验收钱下来后召集孙**到场对账的钱由公司直接付给朱**”。此后朱**与孙**未进行结算，故朱**诉至原审法院，请求判令爱**公司支付工程款118573元。

一审法院认为

原审法院认为：朱*伟系涉案工程实际施工人，爱**公司系该工程的发包方，朱*伟向爱**公司主张权利，于法有据。爱**公司应在未付工程款范围内对朱*伟承担责任。爱**公司主张其已经付清工程款，但未能提交相应证据予以证明，不予采信。关于欠付工程款数额，朱*伟提交的其与孙**的《桥梁桩施工协议书》、陈**出具的《下宁路桩机工作量》对工程单价及工程量进行了明确，应据此计算。朱*伟主张声测管安放应单独计算，而从爱**公司提交的《分部分项工程量清单综合单价分析表》可以看出，该部分亦为单独计算价格，故朱*伟主张合理，予以采信。朱*伟就此主张6元每米的单价，亦为合理，予以支持。《下宁路桩机工作量》中明确了待机时间，朱*伟就此主张待机时间的补偿，原审法院认为合理，其主张800元每天的单价亦合理，故对此予以支持。关于最后四根桩的补助6000元，朱*伟认可系其自行添加，且朱*伟无证据证明双方就此进行约定，故对此部分主张，不予支持。朱*伟所完成的工程价款总计应为225138元，扣除已经支付的120000元，尚余105138元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、爱**公司支付朱*伟工程款105138元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回朱*伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2764元，由朱*伟负担314元，爱**公司负担2450元。

上诉人诉称

宣判后，爱**公司不服，向本院提起上诉称：第一、爱**公司和朱**并无任何合同关系，根据合同相对性原理，朱**无权、也不应向爱**公司主张支付工程款。在一审过程中，爱**公司一再声称并提供了相应证据证明，该涉案工程系爱**公司内部承包给尉**，爱**公司与朱**之间无任何承包合同关系，双方既无合同，又无直接付款的关系，但一审法院却无视这一事实，仅凭一份各方均不认可、由朱**单方伪造的《桥梁桩施工协议书》，就认定朱**系涉案工程实际施工人，爱**公司系该工程的发包方，朱**向爱**公司主张权利，于法有据，是无视事实和法律规定的表现，应予以纠正。第二、一审法院无视《民事诉讼法》和《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在证据的适用上存在错误，导致事实认定错误。1.对于朱**提供的证据《桥梁桩施工协议书》，该证据明显系朱**单方伪造，这是爱**公司和尉**、孙**各方的一致意见，但一审法院却无视这一事实，直接认定了该份证据的效力。原审孙**声称对该份协议并不知情，不是其本人签字：爱**公司和尉**对此协议的真实性也不予认可，而在一审法院的其他材料上有孙**本人签字笔迹，已经明显可以判断该份协议上的孙**签字笔迹并非其本人签字，爱**公司也多次要求原审法院要求调取相关材料予以核对，但一审法院却并未予以核对。2.一审法院错误地认定朱**仅提供复印件的证据作为有效证据，违反《证据规定》。根据《证据规定》第六十九条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”对于证明自己主张的证据，应有证据原件进行核对，否则，不能作为认定案件事实的依据，但一审错误地认定了朱**的证据。如朱**提供的陈**出具的《下宁路桩机工作量》系复印件，朱**没有提供原件予以证明其真实性和合法性，且工作量中的单价均由朱**单方添加，这也是朱**自认的事实，但一审法院却错误地认定该份证据具有法律效力，并作为最终价款结算和爱**公司欠付工程款的重要依据。3.根据《民事诉讼法》第68条规定，对于证据应经过各方当事人各方互相质证，才能确认该证据的证明效力。而一审法院认为在案件审理过程中，经与孙**核实，由陈**出具的《下宁路桩机工作量》确认属实，但该核实一则一审法院未提供有关调查记录，二则即使有调查记录，也未经各方当事人质证，也并不是在当庭与原审孙**核实，与法律规定相悖，不应作为认定证据的证明效力。综上所述，原判在事实认定和法律适用上均存在错误，请求：一、依法撤销原审判决，发回重审，或改判驳回朱**诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由朱**承担。

被上诉人辩称

朱**答辩称：爱**公司仅凭桥梁桩施工协议书认为不是孙**签字就否认所有的事实是不客观的，具体的理由如下：首先，桥梁桩施工协议书是在朱**履行完协议之后，追讨工程款过程中，孙**代表单位与朱**补签的协议书，在签订该协议书之前，双方曾经口头约定过，内容和协议书约定的书面内容一致。并且，在签订协议书的同时，爱**公司仅支付了部分工程款，剩余的工程款也就是被上诉人在一审的诉求并没有支付。该份协议书，爱**公司抗辩认为不是孙**本人签字，朱**已经再三声明过，在工程没有完全完工之前，爱**公司拖欠朱**工程款，朱**和其他的职工到工地上找孙**，在签订协议的时候，孙**以及其妻子，还有其他一位工作人员，当时办公室有两间，孙**是单位代表，表示愿意补签协议，当时签的时候，朱**在另一间办公室，孙**和其妻子、另一工作人员去了另一间办公室签协议，也就是桥梁桩施工协议，也就是孙**在另一房间签了协议，走到朱**所在的办公室交给朱**，由于当时并不在同一办公室签，孙**口头上同意，并且亲手将协议书交给朱**，朱**作为善意第三人，拿到了部分工程款，并拿到了孙**亲手交过来的协议书。如果当时有其他人代签了，这对朱**来说，还是有效力的，不能因为孙**的欺诈行为来否定这一已经大部分履行的协议。该份协议书撇开是否孙**本人的签字，整份协议的内容是真实有效的，该协议书约定的工程量，经过法庭的调查是真实存在的，单价也符合市场行情，朱**多次向爱**公司追讨工程款，爱**公司也派出经理认可，只是表示要孙**对帐，但是，孙**不但拖欠朱**工程款，还拖欠爱**公司的工程款，不能因为孙**拒绝对帐，而剥夺朱**应收取工程款的权利。工程量已经经过原审法院调查，是真实存在的，单价也符合市场行情。并且，朱**已经提供了施工单位的证明，朱**完成了工作量以及工程款金额是真实存在，是有效力的。孙**在追加后，拒绝出庭作证，也不要求笔迹鉴定。原审法院作出的判决是合法有效的。

原审第三人孙**发表意见称：对爱**公司的上诉没有异议。

原审第三人尉兴忠发表意见称：对爱**公司的上诉没有异议。

二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。

本院查明

本院经审理认定的事实与原审认定一致。

本院认为

本院认为：爱**公司上诉认为朱**一审期间提交的《桥梁桩施工协议书》系朱**单方伪造，该协议书上孙**签名不是其本人所签。一审期间孙**已向原审法院申请就案涉《桥梁桩施工协议书》中“孙**”签名是否系其本人书写进行鉴定，但在原审法院要求其提交鉴定所需对比材料后，未按要求到庭提交鉴定所需比对材料，放弃了鉴定申请。二审期间孙**也称该协议落款处“孙**”签名并非其本人所签，又向本院申请对该签名是否系其本人所签进行鉴定。经本院释明后，要求孙**提交与案涉《桥梁桩施工协议书》同时期的有孙**签名的比对材料，孙**虽在二审审理期间提交了有“孙**”签名的落款时间为2011年4月11日的借条，但该借条系其单方提供，无法查实落款时间的真实性，且朱**对该检材的真实性也不予认可，本院无法确认该检材的真实性，对孙**的申请事项难以进行鉴定。一审审理期间，原审法院就朱**提交的《下宁路桩机工作量》向孙**核实，孙**确认属实，朱**自认该工作量表中的单价及第五项系其自行添加，故原审法院依据该《下宁路桩机工作量》确认朱**施工的案涉工程工程量，并结合《桥梁桩施工协议书》和爱**公司提交的《分部分项工程量清单综合单价分析表》确认案涉工程的工程价款并无不当。案涉《桥梁桩施工协议书》落款处虽系孙**与朱**，但爱**公司委派周**处理朱**与爱**公司就案涉工程款争议时，周**于2013年2月4日出具承诺称：“朱**在下宁路打桩机的工程款等验收钱下来后召集孙**到场对账的钱由公司直接付给朱**。”故爱**公司上诉认为其与朱**无合同关系，朱**不应向其主张支付工程款的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，爱**公司的上诉请求本院均不予支持，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2402元，由杭州爱**技有限公司负担。杭州爱**技有限公司已预交二审案件受理费2764元，应退362元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二十四日