宁波**有限公司与宁波**有限公司建设工程施工合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告宁波**有限公司为与被告宁波**有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王*适用简易程序，分别于2015年8月11日及2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐*及被告委托代理人沈*到庭参加了两次庭审，原告委托代理人马力到庭参加了第一次庭审。第一次庭审后原、被告要求自行协商解决，后无果。在第二次庭审中，原告申请追加宁波**有限公司为被告，本院认为宁波**有限公司与本案无关，不准予追加其为被告。本案现已审理终结。

原告诉称

原告宁波**有限公司起诉称：2013年1月，原告承揽了被告总承包的位于宁波市江北**电器有限公司老厂房加层二层工程的钢结构部分，原告系该工程实际施工人，该工程已于2013年12月份完工，经被告项目经理蒋**出具结算单，确认工程总价1404670元。被告支付了部分款项，现尚欠原告工程款454670元，诉请判令：被告支付原告454670元工程款，支付逾期付款利息47223元（银行同期贷款利率自2014年1月24日至2015年7月12日），合计501893元，并支付直至履行完毕前的利息。

被告辩称

被告宁波**有限公司答辩称：被告是宁波**有限公司老厂房加层二层工程的总承包人，被告将涉案的钢结构工程分包给了宁波海曙**有限公司（以下简称众**司），众**司又与原告建立钢结构工程承包合同关系，但原、被告之间并不存在合同关系，被告并非合同当事人。根据被告向众**司核实，该公司已向原告支付了工程款1300000元，合同的履行行为均在该公司和原告之间。蒋**系众**司的法定代表人及股东尤**的配偶，在本案中是作为该公司的代理人身份出现。原告提供的结算单上面蒋**的签字代表的也是众**司。被告经蒋**的要求层支付给原告100000元，领款人是原告下面的实际施工人赵**。被告只是涉案工程的总承包人并不是发包人，原告也不是涉案钢结构工程的实际施工人，被告不需要向原告支付工程款。综上，原告要求被告履行合同缺乏事实与法律依据。

经审理，双方对以下案件事实无争议：被告于2012年12月25日总承包了位于宁波市江北区康庄南路515号的宁**达电器老厂房加层二层工程，包括该工程的土建、钢结构等部分。众**司与原告于2013年1月23日签订《建筑安装工程承包合同》，该公司将涉案工程其中的钢结构工程转包给原告。现工程已竣工。被告曾于2015年2月12日向原告支付过100000元。

对以上事实，有原告陈述、被告答辩，及原告提供的中**银行汇款清单、被告与宁波圣**有限公司的《建设工程施工合同》、《竣工报告》，被告提供的原告与众强公司的《建筑安装工程承包合同》予以证实。

归纳原、被告双方诉辩意见，双方有争议问题为：原、被告之间是否有直接的承包合同关系？

原告主张，涉案的钢结构工程原告直接承接于被告，合同虽然是与众**司签订的，但原告入场施工之后发现该公司并没有从被告处承包该钢结构工程，它不是适格的发包人，原告便从被告处直接承接了涉案的钢结构工程，为此被告的项目经理也是内部承包人蒋**给原告结算了工程款，被告也支付过原告工程款。为证明自己的主张，原告提供以下证据：1.决算单一份，拟证明被告于2013年12月确认原告工程款总额；2.汇款单一份，拟证明被告直接向原告汇过100000元工程款；3.检测报告一份，拟证明原告系实际施工人。被告主张，被告只是总承包人身份，与原告之间没有直接的承包合同关系。为证明自己的主张，被告提供以下证据：1.建筑工程合同一份，拟证明涉案的钢结构工程的合同双方系原告与众**司；2.银行汇单及银行转账支票存根九份，拟证明原告领取工程款的对象一直是众**司；3.众**司的决算单一份，拟证明众**司系原告的合同相对方，蒋**代表的是该公司。

对原告提供的证据1，被告对其真实性无法确定，蒋**是众强公司的代理人，这份证据应该是原告与该公司的决算单；对原告提供的证据2、3，被告对其真实性无异议，但无法证明原、被告之间有直接的承包关系，也无法证明原告是实际施工人，该工程的实际施工人其实是一个叫赵**的包工头。对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议；对被告提供的证据2，原告认为均系复印件，并且被告的陈述都是虚假的；对被告提供的证据3，原告对决算单上“宁波海曙**有限公司”抬头不予认可，其他的内容的真实性均予认可，该证据反而证明了被告总承包人的身份。

被告对原告提供的证据2、3的真实性无异议，本院据此认定其真实性，但该两份证据无法证明原、被告之间有直接的承包关系。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，本院据此认定其真实性，该份证据应系原告与众**司的真实意思表示，上面明确写明了涉案钢结构工程承包给原告，代表该公司签字的恰是蒋**，合同中并没有任何涉及到被告的内容，本院据此认定涉案的钢结构工程系原告承接于众**司。原告提供的证据1只比被告提供的证据3少了一个“宁波海曙**有限公司”的抬头，经比较，原告提供的证据1有明显的裁剪痕迹，原告对此也无法做出合理解释，对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。对被告提供的证据3，上有蒋**签名，格式及页面正常，又与被告提供的证据1相印证，本院认可该证据为众**司的决算单，对决算单内容虽有原告认可，但无法与蒋**及众**司核实，本院在本案中不予以认证。对被告提供的证据2，无原件核对，对其真实性、合法性、关联性不予认定。综上，本院认为涉案的钢结构工程系原告自众**司处直接承接而来，原、被告之间并没有直接的承包合同关系。

本院认为

本院认为:原、被告之间并没有直接的承包合同关系，原告是从众**司承接的涉案的钢结构工程，根据合同的相对性，原告应向该公司主张权利，并不能直接向总承包人被告主张权利。原、被告之间并不存在突破合同相对性的例外。且原、被告并不是最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的发包人和实际施工人关系。因此，原告要求被告支付454670元工程款及逾期付款利息47223元，并支付直至履行完毕前的利息的诉讼请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。依照最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告宁波**有限公司的诉讼请求。

案件受理费8818元，减半收取4409元，由原告宁波**有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省**民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁**政局非税资金专户，账号：3792，开户银行：宁**国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波**民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。

裁判日期

二〇一五年十二月九日