兴安县**限责任公司与广西**限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告兴安县**限责任公司诉被告广西**限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由代理审判员杨**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓**、宾**、被告的法定代表人蒋**到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。

原告诉称

原告兴安县**限责任公司诉称，2010年7月，原告为被告装修公司办公大楼，大部分装修款已付，但还有32100元余款未给付。在2013年12月4日，双方签订了《玉米车间天棚喷漆翻新施工协议》。随后，原告按照协议的要求，为被告的玉米车间天棚进行了喷漆翻新。在2014年3月28日，双方进行了结算，该次工程款为35065.33元，被告至今未支付。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告及时支付拖欠原告的工程款共计67165.33元；并由被告负担本案诉讼费。

原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据①2014年4月20日被告出具给原告的盖有被告公章的欠条一份，证明被告欠原告工程款32100元。证据②《玉米车间天棚喷漆翻新施工协议》一份、《玉米车间天棚喷漆翻新施工结算》一份，证明被告欠原告工程款35065.33元的。

被告辩称

被告辩称，原告所诉是事实，两笔款项均未支付。但是其中的32100元是质量保证金，原告的工程存在质量问题，多次叫他们返修，他们都没有出面，因此未支付。

被告为其辩解在举证期限内未提供证据。

经过开庭质证，被告对原告提供的证据②没有异议。对证据①有异议，对该证据的真实性存在怀疑，且提出该32100元是质量保证金，原告的工程存在质量问题，多次叫他们返修，他们都没有出面，因此未支付。

对当事人有异议的证据归纳分析及认证如下：原告提供的证据①，虽然被告主张认为法定代表人未在欠条上签名认可，但未能提供证据证实其主张，本院不予认可。原告提供的证据①、②能够证明本案的事实，本院予以确认。

综合本案证据，本院确认以下法律事实：

2010年7月，原告为被告装修公司办公大楼。2011年装修完成后，被告将工程款支付给原告时，从中扣出32100质量保证金，约定期间为1年。之后被告均以原告工程存在质量问题为由，拒绝支付给原告。在2013年12月4日，双方签订了《玉米车间天棚喷漆翻新施工协议》。随后，原告按照协议的要求，为被告的玉米车间天棚进行了喷漆翻新。在2014年3月28日，双方进行了结算，该次工程款为35065.33元，被告至今未支付。为此，原告诉至本院，请求依法判令被告及时支付拖欠原告的工程款共计67165.33元；并由被告负担本案诉讼费。

本院认为

本院认为，原告兴安县**限责任公司与被告广**限公司之间的建设工程合同为双方的真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，合同合法有效。双方应按照合同约定各自履行义务。原告依约完成了工程之后，被告应按合同约定给付原告工程款。对于原告起诉被告32100元工程款，虽然被告辩称系质量保证金，因原告不按要求返修而未付，但从工程完工起至原告起诉时止，双方约定的一年期间已届满。被告应将剩余32100工程款支付给原告。被告的辩解理由证据不足，本院不予认可。对于工程款35065.33元未付的事实，被告认可是事实，且有相关证据证明，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求证据确实充分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九判决如下：

裁判结果

被告广**限公司支付原告兴安县生活景图装饰有限责任公司工程款67165.33元。

本案收案件受理费739.5元（已减半收取），由被告广**限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林**民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1479元（收款单位：桂林**民法院，帐号：20216301040001416，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林**民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。

裁判日期

二〇一五年五月六日