淳**俱厂与汪*一案一审民事裁定书

审理经过

原告汪*诉被告淳安岛湖俱厂雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2010年9月26日立案受理。依法由审判员徐**适用简易程序于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告汪*及其委托代理人胡某某、被告的负责人余*及其委托代理人汪*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告起诉称：原告从2008年12月底起在被告处做木工。2010年3月30日，原告在工作时，不慎被电锯割伤右手，右手手指离断，原告被送至淳安**民医院治疗。后因情况紧急，原告当天就被送至解放军第一一七医院住院治疗。原告的伤情经鉴定为九级伤残。原告的损失系在从事雇佣活动中产生，被告在赔偿原告部分医疗费后其余未付。故原告起诉请求判令被告支付原告医疗费25425.15元、误工费10050元、护理费840元、交通费1000元、残疾赔偿金40028元、被抚养人生活费2458元、精神损害抚慰金10000元，合计66801.15元；本案的诉讼费用由被告负担。

原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：

1、病历3份（原件）、拟证明原告受伤后住院治疗的事实。

2、医疗费发票、收据共19张（均为原件），拟证明花费的医疗费的数额。

3、证明3张（原件），拟证明原告误工和护理的时间。

4、司法鉴定意见书和鉴定费发票各1份（均为原件），拟证明原告的伤情经鉴定为九级伤残和花费的鉴定费的数额。

5、交通费发票6张（原件），拟证明原告花费的交通费的数额。

6、户口簿1份（复印件，与原件核对无异），拟证明原告需抚养的人的年龄。

被告辩称

被告答辩称：原告在2008年12月底到被告处从事木工承揽工作属实。被告是从事家具生产的，订单是当地农民上门要求订货，工作是承包给厂里的3个木工和1个油漆工。承包过程中，被告提供场地和大型机械，其余的工具由原告等人自行携带。平常工作的时间也没有限制，只要求原告等人在约定的时间内交货即可，在完工后，被告才支付报酬。至于事故发生的原因是原告在从事锯木工作时戴着手套，违反规定，结果手套被钩到锯齿上，连带着手进去了，所以原告应当承担一定的责任。事故发生后，原告被送至淳安**民医院包扎，费用是被告支付，未算在诉讼请求中。后到杭州的救护车费用是被告支付的，也未算至诉讼请求中。事故发生之后被告还支付了原告24000元。

被告为支持其主张的事实，申请证人张某某、余*出庭作证，拟证明原被告之间系承揽关系，而非雇佣关系。

对原告提供的证据，被告质*认为：对证据1、2、4的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，证据只能证明原告的伤情和支出的费用，并不能证明责任应由被告承担。对证据3中的证明和2010年4月13日的病情证明单的真实性、合法性无异议，但认为2010年7月14日的证明与病历记载时间不一致，对其真实性有异议。对证据5中认为部分交通费发票不符合证据的形式要件，与其就诊时间无法对应，请求法庭酌情确定。对证据6无异议。

对原告提供的证据，本院认证如下：

1、证据1、2、4反映了原告受伤、医疗费的支出及伤情构成十级伤残的事实，其证据效力本院予以确认。

2、证据3系原告就诊的医疗机构出具的证明，具有合理性，对其本身的真实性予以认定。

3、证据5属原告为治疗所花费的交通费，对其本身的真实性予以认定。

4、证据6，其证据效力本院予以确认。

对被告提供的证据，原告质证认为：证人对承包的理解有误区。两个证人在被告处做工，故对证人证言的真实性有异议。证人余*的工种和原告的工种有差别，认为证人余*的证言不能切实反映原、被告之间的关系。原告在被告处做工是计件算工资的，而不是证人和被告说的承揽关系。除了做家俱外，被告有其他的工作就随时打电话给原告，原告就要过去的。原告认为其是作为被告厂里的员工的身份去干活的。另外两个木工也是戴着手套干活的，原告的手有伤，怕伤着手就戴着手套干活。

对被告提供的证据，本院认证如下：从两位证人的证言及双方在庭审中的陈某某合分析，原告在被告处工作，以按件计酬方式计付工资，原、被告之间形成管理与被管理的关系，对被告据以证明的对象不予认定。

根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：被告于2005年9月15日经工商登记成立，系个人独资企业。2008年12月底，原告至被告处工作，以按件计酬方式计付工资，2010年3月30日，原告在厂里工作时，被电锯割伤右手，原告被送往医院住院治疗，至此原告再未到被告处工作。2010年8月13日，原告的伤情经杭州**鉴定所鉴定构成九级伤残。

本院查明

另查明，被告已支付原告医疗费24000元。

本院认为

本院认为：原告在被告处工作期间，接受被告的领导与管理，使用被告的生产资料，以按件计酬方式计付工资，应为本案中的劳动者；被告是经工商管理部门核准登记的个人独资企业，系具有劳动用工权的主体，应为本案的用人单位。原、被告之间虽然未签订书面的劳动合同，但两者均符合法律、法规规定的主体资格，原告受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，原告提供的劳动是被告业务的组成部分，故原、被告之间应当形成事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，因本案原、被告之间的争议应属劳动争议，故应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《**动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第82条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告汪*的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一〇年十二月七日