芜湖**限公司与芜湖三**限公司、芜湖天**责任公司供用水合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告芜湖**限公司（以下简称：芜湖华衍水**供水有限公司（以下简称：三山利民供水公司）、芜湖天**责任公司（以下简称：芜湖**公司）供用水合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理。依法由审判员刘*适用简易程序于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告芜**水务委托代理人吴*、周*，被告三山利民供水公司、芜湖**公司共同委托代理人杨*以及芜湖**公司法定代表人姚*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告芜**水务诉称：2002年4月5日，原告以改制前的名称即芜湖**公司与芜湖市**限责任公司三山利民水厂（以下简称芜湖**利民水厂）签订《协议书》、《供用水合同》，均约定：原告向芜湖**利民水厂供应自来水，芜湖**利民水厂应按时交纳水费，否则原告有权停水，逾期不交水费，按日加收1‰的滞纳金。2011年5月4日、6月1日，被告**技公司和芜湖**利民水厂分别向原告提出改户申请，共同要求将芜湖**利民水厂名下的三块水表户名改为被告**技公司。自2014年4月起，芜湖**利民水厂及被告**技公司开始拖欠水费，2014年6月至2015年5月期间，共拖欠水费1480483.65元，至2015年6月5日，逾期交纳水费的滞纳金为245559.22元。后芜湖**利民水厂及被告芜湖三山利民供水有限公司均承诺缴纳逾期水费，但至今未付，故诉至法院，请求判令：一、依法解除原告与被告芜湖**责任公司之间的《协议书》、《供用水合同》；二、两被告立即给付自2014年6月至2015年5月期间所拖欠的水费1480483.65元；三、两被告给付滞纳金245559.22元。

原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：

1、《协议书》、《供用水合同》，证明原、被告间权利义务关系；

2、关于要求更新水表户头名称的申请、过户申请单，证明被告天远科技开发有限责任公司申请将芜湖**民水厂户下三块水表过户在其名下。

3、被告欠水费一览表，证明被告自2014年6月至2015年5月共欠原告水费1480483.65元。

4、滞纳金计算表，证明自欠费之日至2015年5月5日止，被告逾期水费滞纳金245559.22元。

5、承诺书4份，证明被告承诺还款。

被告辩称

被告三山利民供水公司、芜湖**公司共同辩称：1、原告违约给被告造成损失，将另行主张；2、原告要求解除合同无事实和法律依据，不同意解除合同；3、对拖欠原告水费的事实及金额无异议，但拖欠水费系原告违约所致；4、原告主张滞纳金无法律依据。

被告三山利民供水公司、芜湖**公司为证明其抗辩主张，向本院提交了《协议书》的附图一份，证明原告违约在先，向被告供水范围内强制开户、供水5000余户。

经当事人举证、质证，本院认证如下：

对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但认为原告存在违约及滞纳金不符合法律规定，本院经审查认为，该组证据的两份合同均属当事人真实意思表示，予以认定；证据2、3、4、5，两被告无异议，本院予以认定。对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。

本院查明

经审理查明：2002年4月，原告以改制前的名称即芜湖**公司与芜湖**民水厂签订《协议书》，约定：原告向芜湖**民水厂供应自来水，并安装两块水表；芜湖**民水厂应按时交纳水费，否则原告有权停水；还约定芜湖**民水厂供水范围以及原告不得在其供水区域内发展用户。2010年，原告下属的分支机构即芜湖**公司马*供水所与芜湖**民水厂又签订与《供用水合同》一份，约定：水费的交纳时间为月头抄表，月底付款或银行划拨，以及逾期不交水费，按日加收1‰的滞纳金等内容，并在该《供用水合同》签订后，增加了一块水表。合同签订后，原告依约向芜湖**民水厂供应自来水。2011年5月4日，被告**技公司向原告提出更新水表户头的申请。2011年6月1日，芜湖**民水厂亦向原告提出改户申请，其名下的三块水表户名过户为被告**技公司，双方协议“原有原户一切未了责任由新户负责”。过户后，原告继续向被告**技公司供水。自2014年4月起，芜湖**民水厂及被告**技公司开始拖欠水费，截止2015年5月，共拖欠原告水费1480483.65元以及滞纳金245559.22元未付。欠费期间，经原告催要，被告芜湖**民水厂分别于2014年4月、7月、8月向原告承诺交纳水费；被告利民供水公司于2015年1月4日向原告出具《关于我公司所欠水费计划分期给付的报告》，承诺对2014年12月前欠原告水费约920000元（以账面实际欠款为准）分期给付，后均未实际履行。

另查明：1、芜湖天远三**天远科技公司分支机构，于2014年10月15日经工商部门登记注销；2、芜湖**公司马*供水所系原芜湖**公司的内设机构。2005年8月，原芜湖**公司变更名称为芜湖**限公司。

本院认为

本院认为：原芜湖天远三**天远科技公司设立的分支机构，其行为后果依法应由芜湖**公司承担，而芜湖**公司马*供水所系原芜湖**公司的内设机构，其权利后果应由原告行使。故涉案的《协议书》、《供用水合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属有效合同，对原告与被告芜湖**公司均具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了供水义务。芜湖**公司及其分支机构芜湖**民水厂申请，将三块水表的户名均变更为被告芜湖**公司，原告继续向芜湖**公司供水，但被告芜湖**公司未按约支付水费，显已违约，应承担相应的民事责任。现原告要求解除与被告芜湖**公司之间的《协议书》、《供用水合同》以及主张到期水费及滞纳金，被告芜湖**公司有异议，本院认为，根据我国合同法的相关规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合同期限内仍未履行，另一方当事人可以解除合同。本案中，被告芜湖**公司对拖欠水费经催告后数次承诺给付但均未兑现，原告诉至本院后仍未给付，应视为根本性违约，且原告起诉应视为对被告履行了通知义务，故对原告要求解除合同具有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求被告给付拖欠的水费1480483.65元，亦予以支持；对原告要求被告按1‰／日的标准给付滞纳金245559.22元，被告提出无法律依据，本院认为，关于滞纳金的约定实为违约责任的约定，系当事人真实意思表示，应予支持；原告要求被告芜**有限公司共同给付水费及滞纳金，本院认为，芜湖三**限公司曾向原告承诺在对2014年12月前欠原告的水费约920000元进行分期给付，应视为其对该部分债务的自愿加入，故被告芜**有限公司依法应在其承诺范围内与被告芜湖**公司承担共同给付义务。两被告提出拖欠水费系原告违约所致、原告在被告供水区域强制开户的抗辩意见，本院认为，两被告并无证据证明原告违反“乙方不得在此区域内发展用户”的约定，据此反驳原告的诉请主张，拒交水费，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十六条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：

裁判结果

一、解除原告芜湖**限公司与被告芜湖**责任公司之间的《协议书》和《供用水合同》；

二、被告芜湖**责任公司于本判决生效十日内给付原告芜湖**限公司水费1480483.65元，滞纳金245559.22元，合计人民币1726042.87元。被告芜**有限公司应在920000元的水费范围内与被告芜湖**责任公司承担共同清偿责任；

三、驳回原告芜湖**限公司的其他诉讼请求。

本案案件受理费减半收取10167元，财产保全费5000元，合计人民币15167元，由被告芜湖**责任公司、芜湖三**限公司共同负担（原告已垫付）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖**民法院。

裁判日期

二〇一五年七月三十日