王**、王**、王*、熊**与渑池县**民委员会、赵**确认合同无效纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人王**、王**、王*、熊**因与被上诉人渑池县**民委员会、第三人赵**确认合同无效纠纷一案，不服渑池县人民法院作出的（2015）渑民初字第2158号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

上诉人王**、王**、王*、熊**原审诉称：牛王岭行政村所属山坡自然村，为该村第七村民组，全组4户7口人，王**、王**、王*、熊**为户主。农村实行土地承包责任以来，第七组的耕地、林地和荒地，一直由七组村民经营，其四至界限十分清楚，即东至沟边，西至南北小路，南至三十亩地沟边，北到六组边界，三十多年来与邻组从未发生过纠纷。2007年7月20日，渑池县**民委员会和赵**签订了《关于熊**荒山的承包协议》，将熊**区域属七组的荒山承包给赵**。协议约定面积320亩，实际按协议确定的四至界限计算，面积达1000余亩。更为严重的是，协议将早在1982年实行家庭承包责任制时已经确定给王**、王**、王*、熊**的耕地、林地、荒地约500亩也包含在所签的协议之中，造成重叠。2014年9月赵**开始占地毁林，建造活动板房。王**、王**、王*、熊**闻讯阻止，并拨打110报警，县森林公安局出警制止，并对其毁林面积作出鉴定。现诉求确认渑池县**民委员会与赵**所签《关于熊**荒山的承包协议》与王**、王**、王*、熊**土地承包（含林地、荒地约500亩）合同重复部分无效，由王**、王**、王*、熊**继续经营。

被上诉人辩称

被上诉人渑池县**民委员会原审辩称：一、牛**委会经核实，2007年7月20日牛**委会与赵**签订的《关于熊耳山荒山的承包协议》成立，并具有合法效力；二、牛**委会2007年7月20日发包给赵**的承包荒山范围，是牛王岭村集体的林地、荒山、荒坡，渑池县**民委员会认为，牛**委会与赵**签订的荒山承包合同，不存在与王**、王**、王*、熊**的土地承包（含林地）的范围重复，更不存在合同的重复部分无效。

第三人赵**原审辩称：我承包牛王岭的土地不包含王**、王**、王*、熊**承包的土地，不存在重复。

原审认为：土地所有权和使用权属发生争议，可由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案王**、王**、王*、熊**诉称其承包的耕地、林地、荒地约500亩与渑池县**民委员会、赵**之间签订的《关于熊耳山荒山的承包协议》中的部分地块存在重复。渑池县**民委员会、赵**则辩称承包协议涉及的是牛王岭村集体的土地，不存在重复。王**、王**、王*、熊**虽提交有2011年8月26日渑池县**村民委员会出具的证明1份，用以证明渑池县英豪镇牛王岭村七组边界四至范围，但渑池县英豪镇人民政府于2014年11月19日就王**反映荒山承包纠纷问题作出的信访事项处理意见书中，载明“……根据王**出具的2011年8月26日牛王岭村委开出的本村七组的四至边界证明，调查组分别与相关人员进行了谈话，了解当时的真实情况，但说法不一。有人反映当时王**为承包荒山多次到省市县缠访闹访，迫于压力，村委会出具此证明是为了王**停访息诉。还有人表示根本不知道此事，当时村里管理混乱，证明的真实性值得怀疑。……”，未对七组边界问题作出实质处理。本案王**、王**、王*、熊**所称的七组土地与渑池县**民委员会、赵**所签订承包合同地块是否存在重复，重复面积是多少，均涉及地块边界划分问题，该问题属于土地所有权和使用权争议，依法应由人民政府处理，不属于人民法院主管范围。王**、王**、王*、熊**的诉讼请求是要求确认其承包土地与《承包协议》中合同重复部分无效，但诉求的事实与理由及庭审中均称是七组土地与承包协议存在重复，王**、王**、王*、熊**不具有本案的诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回王**、王**、王*、熊**的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，王**、王**、王*、熊**已交纳，予以退还。

宣判后，王**、王**、王*、熊**不服，上诉称：本案是土地承包合同纠纷案件，原审我们出具了《土地承包经营权证书》和《林权证》，另有两本《土地承包经营权证书》被村委主任扣押，我们出具了1985年七组土地调整登记分户表和分户亩产登记册等十多份历史资料，这些证据相互印证，证明了我们承包土地的地块、面积和四至边界，与2011年8月26日牛**委会证明七组四至边界吻合，也与牛**委会和赵**签订的荒山承包协议大部分重合。原审不顾上述事实，引用英豪镇政府信访事项处理意见书中一段模棱两可的话，认定政府未对七组边界问题作出实质处理，该纠纷应由人民政府处理，不属于人民法院主管范围是错误的。原审中，牛**委会没有出具一份证据证明该土地所有权和使用权是村委会的，第三人赵**是城市户口，不能到农村承包土地，承包程序违法，未向全体村民公布承包方案，未告知本集体经济组织成员享有优先权，承包面积将我们四人的承包土地全部包含在内，造成重复承包，因此，涉案承包合同为无效合同，不应受到法律保护。

二审中，经询问王**、王*的父亲王**、熊**，其三人均称：原审起诉状诉讼请求“依法确认渑池县**民委员会与赵长江所签《关于熊耳山荒山的承包协议》与王**、王**、王*、熊**土地承包（含林地）、荒地约500亩合同重复部分无效，由王**、王**、王*、熊**继续经营。”中合同重复部分约500亩土地属于牛王岭村七组的土地，牛王岭村七组的地亩册记载有该约500亩土地，王**、王**、王*、熊**系牛王岭村七组村民，牛王岭村七组认可王**是该村民小组组长，但村委和乡里不认可王**是牛王岭村七组组长。

本院认为

本院认为：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。王**、王**、王*、熊**均称其四人起诉主张的与承包协议重复的约500亩土地属于牛王岭村七组的土地，牛王岭村七组的地亩册记载有该约500亩土地，王**、王**、王*、熊**不具有本案的诉讼主体资格，故原审驳回王**、王**、王*、熊**的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年二月二十九日