马**与河南隆**限公司、河南康**限公司装饰装修合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人马**因与被上诉人**有限公司（以下简称隆**司）、被上诉人**有限公司（以下简称康**司）装饰装修合同纠纷一案，不服义马市人民法院（2015）义民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人马**及其委托代理人马**，被上诉人康**司的委托代理人白向南到庭参加诉讼。被上诉人隆**司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2013年12月26日，案外人张**以隆**司名义与康**司签订装修施工协议一份，装修项目为康**司位于义马市天山路的办公楼，后案外人张**以隆**司名义将该工程项目转包给马**。转包价为85万元。现该办公楼已投入使用。

一审法院认为

原审法院认为：行为人没有代理权而以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。张**以隆**司名义与马**签订的合同，未加盖公司印章，也未被隆**司认可，由此产生的法律后果应由张**承担。马**与康**司之间没有直接合同关系。故对马**要求隆**司支付工程款，康**司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回马**的诉讼请求。案件受理费9，900元，由马**承担。

上诉人诉称

宣判后，马**不服，向本院提起上诉称：2014年我与隆**司委托的工程负责人张**签订了装修施工合同，工程结束后经康**司、张**与我三方结算还下欠61万元工程款，一审庭审时康**司不承认将工程委托给张**，我书面申请追加张**为被告未被允许，一审程序不当；隆**司的前身是弘**司，该公司又承建了该工程，康**司也已实际投入使用，且我日常的工程款须经张**和平小*同时签字，才能直接到康**司财务处领取，业务上三方存在直接参与交往的事实，即使张**无权代表隆**司，甚至合同无效，康**司作为发包方和受益人与我之间形成了事实上的承包关系，也有义务向我直接结清下欠的工程款。请求撤销原判，发回重审或依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人康**司答辩称：我公司的办公楼就是马**装修的；我公司不欠隆**司工程款；工程原来包给弘业公司，之后弘业公司变为隆**司，隆**司的员工张**代表隆**司签订合同；我公司把合同总价款打给了张**提供的所谓隆**司的账号，已经实际付超了，应该是隆**司向马**支付下欠的61万元工程款。请求二审依法判决。

本院查明

本院二审经审理查明的事实与原审相同。

本院认为

本院认为：案外人张**以隆**司名义与马**签订《装修施工合同》，该合同上未加盖隆**司印章，无隆**司法定代表人或其授权人的签字确认，隆**司否认在该合同上签字的张**系该公司职工或其授权委托的人员，马**也未提交充足证据证明张**系隆**司职工或其授权委托的人员，由该合同产生的法律后果应由张**承担，马**与康*公司无直接的合同关系，故一审未支持马**要求隆**司支付工程款，康*公司承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当，马**可向相关责任人另行主张权利。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费9900元，由上诉人马**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十九日