马**与王**、合肥甲**限公司民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**因与被上诉人马**及原审被告合肥甲**限公司（以下简称甲方电气）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包*二初字第00243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2013年3月19日，甲**公司、王**共同向马**出具借条一张，载明”今借到马**现金人民币壹拾万元整（100000.00）”，就该笔借款马**提供有2013年3月19日转款凭证显示马**通过其银行账户转款10万元至王**账户，并陈述该笔借款未约定利息。2014年5月15日，王**向马**出具借条一张，载明：”今借到马**现金计壹拾万元整（100000.00），2014年6月15日之前还清”，就该笔马**提供2013年4月26日转款凭证显示通过其银行账户转款20万元至王**账户，并陈述本案2014年5月15日借条系2013年4月26日王**借款20万元，当时承诺3分利息并且出具条据，其后偿还部分借款本息结算后而得。

甲**公司、王**对2013年3月19日向马**借款10万元及王**于2013年4月26日向马**借款20万元的事实无异议，但陈述上述借款均未约定利息，并且已经偿还完毕，2014年5月15日的借条系双方结算错误，并提供王**通过银行账户于2013年3月28日向马**转款100000元，2014年1月29日转款100000元、4月21日转款20000元、5月7日转款40000元、6月18日转款24000元、7月22日转款15000元、7月31日转款15000元，共计314000元。原告对上述转款314000元认为系被告甲**公司、王**偿还借款部分本金及利息，其中2013年3月28日向马**转款100000元为王**向马**支付的蒙城玖隆国际酒店配电箱工程的工程介绍费，并申请时任施工方采购员蒋*出庭作证。蒋*出庭作证称：其原系中泰建设滁州有限**酒店项目部采购员，项目配电箱业务由甲**公司供应，在催要货款的时候王**曾向其陈述要支付马**100000元工程介绍费。

双方因此借款结算及给付问题发生纠纷，马开建起诉请求判令：一、被告共同偿还借款本金150000元；二、被告承担借款利息人民币2800元整（按中**银行同期贷款利率自2014年6月15日算至2014年12月15日，以后利息顺延至实际给付之日）；三、本案诉讼费用由被告承担。

一审法院认为

原审法院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、双方之间所涉借款主体及数额为多少；二、本案借款是否约定有利息及利息标准；三、本案所涉借款甲方电气公司、王**有无清偿完毕。

关于争议焦**，对2013年3月19日的借款100000元，马**提供有转款凭据，甲方电气公司、王**出具借条，应认定甲方电气公司、王**共同借款。2013年4月26日马**转款200000元至王**账户，王**亦确认该200000元为其借款，对此应认定为王**借款。综上，本案所涉借款金额为300000元，其中100000元为甲方电气公司、王**所借，200000元为王**所借。

关于焦点二，本案借款是否约定有利息及利息标准，马**主张2013年4月26日借款200000元约定利率为月息三分，王**辩称未约定利率，双方关于涉案借款应是约定了利息，理由如下：首先、根据马**与王**之间的亲疏关系以及目前民间借贷的惯常作法，结合王**提供其通过银行账户向马**还款的内容，双方应是约定有利率；其次、王**于2014年5月15日向马**出具100000元借条，按马**的陈述系由2013年4月26日借款200000元结算而来，结算之前的还款款数额与马**关于利率月息三分的陈述不能相互印证，不能认定确定借款约定的利息为月息三分。综上，原审法院推定双方关于涉案借款约定了利率标准为中**银行同期贷款利息。

三、本案所涉借款甲方电气公司、王**有无清偿完毕。本案所涉借款共计300000元，王**通过其账户在2014年5月15日前共向马*建转款共计260000元，并出具2014年5月15日借条确认尚欠马*建100000元，能够确认证人蒋*证明的上述还款中有100000元为工程介绍费。马*建陈述为该条据系2013年4月26日借款200000元结算而来，并经王**确认，代表其对之前发生的借款结算数额的认可，而王**则认为系双方结算错误，误认为尚欠100000元才书写的借条。故，原审法院对王**于2014年5月15日出具借条所记载的借款金额不予确认。案涉2013年3月19日借款没有利息已经双方确认；另2013年4月26日借款200000元的利息标准亦经原审法院予以确认。被告的还款在未能约定偿还一笔借款的情况下，应优先偿还借款期限在前的借款，经核算现尚欠借款金额为100448.03元。

综上，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，马**履行了出借款项的义务，王**予以接受并在双方结算时出具了借条，双方之间形成了借贷关系。王**作为借款人应按约还本付息，逾期未还，应承担偿付借款本金及利息的违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告合王**于本判决生效之日起十日内偿还原告马**借款100448.03元及利息（利息计算方式：以100448.03元本金为基数，按照中**银行公布的同期同类贷款利率标准，自2014年8月1日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）；二、驳回原告马**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256元，由原告马**负担700元，被告王**负担1556元。

上诉人诉称

王**上诉称：一、一审中认定事实不清的几个问题。1、一审认定”工程介绍费”成立，缺少法律依据。王**自始至终没有认可相关工程介绍费，王**与马**之间没有居间合同，无论是居间行为成立与否，还是居间费用金额多少，都是存在巨大争议的，一审法院仅凭证人证言，确定”工程介绍费”成立显然违背了民事审判的基本原则。2、”工程介绍费是否成立，应当属于居间合同纠纷，而本案审理的是民间借贷，分属两个不同的法律关系。3、一审查明2014年5月15日前王**共向马**账户转款26万元，5月15日出具借条确认尚欠10万元，以此确认前面的26万中，有10万元是工程介绍费。却没有给出任何事实依据。

二、一审适用法律错误的问题。一审法院认为：”被告的还款在未能约定偿还一笔借款的情况下，应优先偿还借款期限在前的借款。”然而，一审事实上认为本案中”工程介绍费成立”，工程介绍费到期在前，所以应当先偿还工程介绍费，剩余的欠款还没有还清。但是一审法院显然把”工程介绍费u0026rsquo;u0026rsquo;等同为了借款，而且还在本案中将存在巨大争议的”工程介绍费”问题给一并解决了。

三、上诉人认为：1、”工程介绍费”，双方存在巨大争议，是否可以获得法律支持，应当由马**另案诉讼，其本身与本案属于两个不同的法律关系。2、本案单就民间借贷事实看，过程如下：①第一笔借款事实清楚：2013年3月19日，马**转款10万元给王**，2013年3月28日，王**还款10万元，该借款无利息。第二笔借款：2013年4月26日，马**转款20万元给王**。王**还款情况如下：2014年1月29日还款10万，2014年4月21日还款2万，2014年5月7日还款4万，合计还款16万元，然后王**于2014年5月15日出具借条10万元。其中欠款本金为4万元，利息为6万元（按月息3分计算）。

此后，王**还款情况如下：2014年6月18日还款2.4万，2014年7月22日还款1.5万，2014年7月31日还款1.5万。合计5.4万元。综上对于马开建的第二次借款，王**已经偿还全部本金，并额外支付了1.4万元的借款利息。

四、关于本案的最后理解。1、本案之所以出现一审错误判决，是因为将”工程介绍费”引入了案件中，导致欠款总金额变为了40万元，这一错误望二审法院予以纠正。2、无论王**与马**之间的经济纠纷有多复杂，然而根据王**于2014年5月15日出具的借条看，截止此日期，王**至多欠到马**10万元，一审判决结果，无视了王**此后的5.4万元还款。3、上诉人与被上诉人在一审中均认可第二张借条并非真实发生，而是由前面借款及利息汇总后，王**出具的一张总欠条。那么合法的利息受法律保护，然而本案中，双方口头约定的3分利息显然过高，上诉人欠款本金已经全部还清，并已经额外支付了1.4万利息。

综上，上诉请求：1、依法撤销包河区人民法院作出的（2015）包*二初字第00243号民事判决书，发回重审或依法改判；2、请求判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。

被上诉人辩称

马开建辩称：1、上诉人王**向被上诉人借款属实，应当按照被上诉人一审的诉请支持；2、关于上诉人提出的工程介绍费问题，一审法院查明清楚，本案总共我方向王**转款30万元，上诉人王**向被上诉人转款26万元，但之后又出具欠条10万元，一审认定事实清楚，双方不仅有借款往来，还有工程介绍的往来，往来不能全部认定为借款还款，之后王**也不可能出具10万元欠条，对于工程介绍费问题，10万元介绍费王**已经实际支付，与本案借款没有关联，一审中也有证人证明工程介绍的事实，综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审中双方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为：马**与王**、甲方电气之间存在民间借贷关系，合法的借贷关系应受法律保护。马**虽出示二份借条各借10万元，但均未注明借款利率，分别是2013年3月19日和2014年5月15日。从双方转帐单据说明：马**于2013年3月19日借给王**、甲方电气10万元和2013年4月26日借给王**20万元，共计30万元，此后王**于2013年3月28日至2014年5月7日共还款26万元。另2014年5月15日借条10万元没有转款记录，且借条双方均确认是对此前借款的结算。以上事实可以证明王**于2013年3月28日还款10万元是归还2013年3月19日借款，在下欠20万元后，王**陆续归还16万元，最后于2014年5月15日双方经结算后，王**出具10万元借条并注明于2014年6月15日还清，此后王**分别于2014年6月18日、7月22日、7月31日三次还款为24000元和二次各15000元，共计54000元，王**实际仍欠马**46000元。至于借款利息应从马**于2014年12月25日向一审法院起诉主张时开始按中**银行同期贷款利率计收。马**认为王**于2013年3月28日转款10万元是支付工程介绍费，但没有优先扣付的证据证明，马**可另行主张。因此，王**上诉部分有理，一审法院对借款利息及所涉工程介绍费处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持原判决第二项即驳回马开建的其他诉讼请求；

二、王**于本判决生效之日起十日内偿还马**借款46000元及利息（自2014年12月25日起以46000元本金为基数按照中**银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费2256元，由马**负担1000元，王**负担1256元；二审案件受理费2400元，由马**负担1200元，王**负担1200元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十五日