张**与贾**一案二审民事裁定书

审理经过

上诉人贾*因与被上诉人张*、张*保管合同纠纷一案，贾*于2014年8月12日向河南省新乡县人民法院提起诉讼，要求判令张*、张*连带返还49200元并支付相应利息。河南省新乡县人民法院于2014年12月2日作出（2014）新民初字第702号民事裁定，上诉人贾*不服该裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭进行了审理，上诉人贾*及其委托代理人司先周，被上诉人委托代理人畅慧长到庭参加诉讼。

一审法院查明

原审法院查明：贾*与张*（张*）合伙开办木材加工厂，散伙时由张*等人调解散伙事宜，且于2004年9月15日由贾*交木材回款49200元，张*交木材回款5500元，二人将款分别交给张*、贾*，并以张*、贾*名义存入敦留店信用社，存折由张*报告。后调解无果，2006年8月8日经张*手从信用社取款从信用社取款49837.13元，并返还给了张*。

一审法院认为

原审法院认为：贾*与张*原系合伙关系，张*等人在调解二人散伙事宜无果后，将二人所交的木材回款经张*手返还给了张*，事实清楚，证据充分，贾*现要求作为中间人、调解人的二被告返还该款项于法无据，现张*亲自认可已收到该款项，贾*也当庭认可其与张*之间的合伙事务未最终解决，故贾*起诉张*、张*系主体错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回贾*的起诉。案件受理费1030元，待裁定生效后退还给贾*。

上诉人诉称

上诉人贾*进不服原审裁定，向本院提起上诉称：张*既不是上诉人与张*合伙关系的调解人，又不是该49200元存折的持有人，其无权取得该款，也无权将该款处分给张*。张*虽然是调解人，但调解没有结果，所保管的另一调解人名下的49200元的存折，其无权取款，也无权交与张*，更无权将该存折上的款项处分给张*。张*取得该款项是否合法，是否应当返还，属应追加当事人的程序问题，一审即将张*作为证人又将其作为当事人违反法定程序。请求二审撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人张*、张*答辩称：上诉人所述款项是上诉人和张*合伙期间的木材款，并非上诉人自己的款项，二被上诉人作为调解人没有将双方合伙期间的账目算清，将该款退还给张*是正当的，上诉人应当与张*进行合伙清算，不应当起诉二被上诉人，请求二审依法驳回上诉请求。

本院查明

本院查明事实与原审认定的事实一致。

本院认为

本院认为：张*作为中间人在调解贾*与张*合伙纠纷期间，贾*将其取得的款项交与张*保管，双方成立事实上的保管合同法律关系。无论该款项是否为合伙财产，在调解未果的情况下，张*作为保管人应当将相应款项返还给被保管人，但在未经贾*同意的情况下，张*将所保管的款项取出并通过张*交付给张*，由此酿成纠纷。因贾*与张*在散伙时对合伙财产的分割存在争议，在此情况下，张*、张*将贾*交付的款项返还给张*，不能视为其已履行了返还义务，故就保管合同法律关系而言，由贾*向张*、张*主张权利主体并无不当。因张*与贾*为合伙关系，该49200元款项实际由张*收取，其与本案存在利害关系，为便于查明案件事实，解决双方纠纷，在审理过程中，应当向当事人释明是否追加其参加诉讼。综上，一审以诉讼主体不当为由裁定驳回贾*的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最*法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销河南省新乡县人民法院（2014）新民初字第702号民事裁定；

二、指令河南省新乡县人民法院对本案进行审理。

裁判日期

二〇一五年五月二十一日