吴某某、李**与吴某某、李**等保管合同纠纷再审民事裁定书

审理经过

申诉人吴某某与被申诉人李*、原审被告颜*、李*、宿峰、临沂*有限公司停车场保管合同纠纷一案，山东省临沂市罗庄区人民法院于2011年3月18日作出（2009）临罗商初字第243号民事判决，吴某某、颜*、李*、宿峰不服上诉至本院，本院于2011年6月9日作出（2011）临商终字第486号民事判决，维持了一审判决，吴某某不服向检察机关申诉，山东省人民检察院于2013年3月31日作出鲁检民抗（2013）103号民事抗诉书，向山东*民法院提出抗诉，2013年9月24日山东*民法院作出（2013）鲁*抗字第375号民事裁定，指令由本院进行再审。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审原告诉称

原告李*于2009年1月20日向山东省临沂市罗庄区人民法院诉称：其于2008年10月9日以79800元购买了华骏牌货车一辆，车牌号为鲁Q，从事运输，月纯收入20000元以上，2008年11月9日原告车辆由其司机停放在被告停车场内由其保管，被告未尽到保管义务，车辆被他人开走，给原告造成损失，请求判令被告赔偿车辆损失79800元及丢车日至判决日止的可得营运损失。

一审被告辩称

被告吴某某辩称：原告主体不适格，保管合同是以合同登记的当事人为合同主体，成立保管人与被保管人的合同关系，该案的原告应是合同的当事人，原告不能因为是物权人而当然的成为保管合同的当事人；其次吴某某不是保管合同的当事人，作为被告主体不适格，保管人是运输公司停车场，所保管的车辆已被寄存人提走，保管人已尽到应注意的义务。该案在不追加其他当事人的情况下，物权所有人避开保管合同直接诉讼违背法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。

一审法院查明

山东省临沂市罗庄区人民法院一审查明，2008年10月9日，原告以79800元的价格，从顾*手中购买了车号为鲁Q的华骏牌大型汽车一辆，并办理过户登记，该车用于从事设备运输工作。2008年11月9日17时15分，原告的丈夫顾*和驾驶员顾*一起将该货车停放在被告经营的名称为“临沂*有限公司停车场”院内，当时由顾*将车辆开到停车场停车，顾*并未具体办理停车事宜。被告的工作人员出具出门证明一份，内容为：“汽车运输公司出门证明N0．0022118，姓名上官庆伟，车号鲁Q，进车时间11月9日17时15分，出车时间年月日时分，收款备注值班人签字”，该联注明为“回收联”，并加盖“…车运输有限公司专用章”。2008年11月10日，原告的丈夫顾*得知司机顾*被上海公安机关逮捕，于当天到停车场看车，见车仍在停车场内，用自己的车钥匙打开车门，从车上找到出门证明回收联并带走。2008年11月13日，被告的工作人员在没有收到出门证回收联的情况下，将车辆由他人提走。2008年11月18日，原告的丈夫顾*持车辆出门证回收联到被告停车场提车，发现该车不在，遂与被告方交涉，并向公安机关报案。原、被告双方就丢车事宜协商未果，为此成诉。

另查明，临沂*有限公司停车场系由被告吴某某、颜*、宿*、李*四人成立的合伙企业，未在工商行政管理部门办理登记注册手续。

一审法院认为

山东省临沂市罗庄区人民法院一审认为，2008年11月9日，原告李*的丈夫顾*与司机顾*将鲁Q号货车一辆停放在被告吴某某、颜*、宿*、李*开办的“临沂*有限公司停车场”内，并由停车场出具编号为0022118的《汽车运输公司出门证明》一份，该出门证注明进出时间及“收款”栏目，该保管合同应认定为有偿保管合同，原告李*与被告吴某某、颜*、宿*、李*之间的保管合同关系成立，被告负有保管好车辆并完好交付车辆的义务。2008年11月13日，因被告的停车场工作人员在未见到车辆出门证“回收联”的情况下，未进行必要的审查，即将车辆放走，属未尽到妥善保管义务，致使原告的车辆被他人提走，造成保管物丢失，被告吴某某、颜*、宿*、李*应当承担赔偿责任。因“临沂*有限公司停车场”未在工商登记机关登记注册，虽四被告未出示书面合伙协议，但通过被告颜*、李*的庭审陈述，以及对“临沂*有限公司停车场”门卫王*的调查落实，可以认定该停车场系由被告吴某某、颜*、李*、宿*四人成立的合伙企业，四合伙人对合伙期间给原告造成的损失应当承担连带清偿责任。原告依据2008年10月9日顾海涛出具的一张购车收条主张自己的损失，虽然不能有效证明鲁Q解放货车丢失时的实际价值，但被告吴某某、颜*、李*、宿*没有提出相反证据证实本案所诉车辆的实际价值，且该车辆自购买至丢失时间较短，应以该车的购买价79800元作为本案所诉车辆的实际价值，故原告李*诉请被告赔偿丢失车辆价款79800元，理由正当合法，应予以支持；原告诉请被告支付丢车日至判决日止的可得营运损失，因该营运损失具有不确定性，且原告未提供证据证实该损失，故对原告的该诉讼请求不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。被告吴某某辩称原告诉讼主体不适格，原告不是保管合同的主体，因原告李*是该车的车主，将该车交由其丈夫顾*并雇用司机进行经营，并不违反法律规定，在经营过程中，顾*及驾驶员的行为应视为原告李*授权范围内实施的代理行为，故对被告吴某某的该抗辩理由，不予采信；对被告吴某某辩称，被告吴某某作为被告主体不适格，因被告“临沂*有限公司停车场”系由被告吴某某、颜*、宿*、李*四人成立的合伙企业，被告负有保管好车辆并完好交付车辆的义务，故对被告吴某某的该抗辩理由，不予采信；被告吴某某辩称该案为无偿的保管合同不应承担赔偿责任，因四被告经营的“临沂*有限公司停车场”给原告出具的出门证上注明的收款栏目，结合行业的通例，应认定为有偿的保管合同，故对被告吴某某的该抗辩理由，不予采信。被告李*辩称丢车后已退伙不承担责任，与法律规定不符，不予采信。被告宿*经传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十八条、第三百七十一条、第三百七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告吴某某、颜*、李*、宿*连带赔偿原告李*车辆款79800元，于本判决生效后三日内履行；二、驳回原告李*的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告吴某某、颜*、李*、宿*负担。

判决送达后，吴某某、颜*、李*、宿峰不服上诉称：原审法院认定事实不清。一审法院认定保管合同成立与事实不符合。因当时存车的是上官庆伟，取车的也是上官庆伟，故保管合同的当事人是上官庆伟，不是被上诉人。原审判决认定上诉人有过错是错误的。因存车是上官庆伟，取车人也签上官庆伟的名字，且提车时是用钥匙开的车，不是车主就是司机，上诉人的行为没有过错。事发后，被上诉人方已向公安机关报案，本案应中止审理。请求二审法院发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人李*请求维持原审判决。

二审法院查明

本院二审查明事实与一审一致。

二审法院认为

本院二审认为，本案顾*与司机顾*将鲁Q号货车停放在上诉人吴某某、颜*、宿*、李*开办的“临沂*有限公司停车场”内，并由停车场出具编号为0022118的《汽车运输公司出门证明》一份，虽然出门证写的是上官庆*的名字，但存车事实客观存在，上诉人收停车费后出具出门证，保管合同合法成立，该车应凭出门证提取。在该车出门时，上诉人在提车人没有出示出门证的情况下将车辆放行，并且未核查提车人身份，已构成违约，应承担违约责任。原审认定事实清楚，证据充分，上诉人称保管合同不成立，其没有过错的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人吴某某、颜*、李*、宿*负担。

再审申请人称/抗诉机关称

吴某某不服该判决，向山东省人民检察院申诉，山东省人民检察院以“本案有新证据，即顾*于2008年11月11日在上海市公安局奉贤分局出具的委托书、上海市奉贤区人民法院（2009）奉刑初字第253号刑事判决书，以及上海市*刑侦支队于2012年12月6日出具的《情况说明》，能够认定鲁Q货车系顾*用其诈骗所得款项购买，并登记在李*名下，被害人胡*拿委托书已将该车卖掉退赔赃款。李*并非实际车主，其不享有该车的所有权，也未因该车受到财产损失，终审判决认定吴某某等赔偿李*车款不当，上述新证据，足以推翻原审判决”为由，于2013年3月31日作出鲁检民抗（2013）103号民事抗诉书，向山东*民法院提出抗诉，山东*民法院指令本院进行再审。

本院再审中，申诉人吴某某称：原审认定事实不清，认定与被申诉人李*的保管合同成立与事实不符，涉案车辆并非李*所有，李*没有实际损失，应驳回李*的诉讼请求。并提交了公安机关对赵*的询问笔录、对顾*的讯问笔录、上海市奉贤区人民法院刑事判决书、上海*安分局出具的情况说明、顾*出具的委托他人处理涉案车辆的委托书等证据，证明本案涉案车辆是顾*使用诈骗他人的赃款购买，归案后，其委托他人将车从停车场提走自愿退赔被害人的事实。

被申诉人李*称：车是其和顾*合伙购买，顾*支付大部分车款，登记的车主是我，停车场收取了停车费，未尽到保管义务，车辆被他人开走，应承担责任。在原审中对顾*委托他人处置车辆并不知情，即使是顾*所为，对于我们因该纠纷所支付的有关费用应由申诉人赔偿。

经本院再审查明，2008年11月9日17时15分，顾*将车号为鲁Q的华骏牌货车开至申诉人吴某某、原审被告颜*、李*、宿峰四人合伙经营的“临沂*有限公司停车场”院内停放，并办理了相关停车手续，登记姓名为“上官庆伟”，停车场的工作人员出具“出门证明”回收联一份。同年11月10日顾*因涉嫌合同诈骗犯罪被上海*分局刑事拘留，顾*供述自己使用诈骗所得赃款购买了车号为鲁Q的华骏货车一辆，登记在被申诉人李*名下。2008年11月11日顾*出具委托书委托被害人或家人将车辆处理退赔被害方，以减轻罪责。2008年11月13日被害人胡*等人持车钥匙到停车场取车，因无出门证明，给停车场出具一份取车证明落款为“上官庆伟”，然后将车开走。2009年3月20日上海市奉贤区人民法院作出（2009）奉刑初字第253号刑事判决，确认顾*退赔用赃款所购半挂车一辆（即本案涉案车辆）。2008年11月18日被申诉人李*的丈夫顾*西持“出门证明”回收联，到停车场取车，发现车被他人开走，遂酿成纠纷诉至法院。

其他事实与原一、二审查明的事实一致。

上述事实有经原审、再审庭审确认的上海市奉贤区人民法院（2009）奉刑初字第253号刑事判决书、上海*安分局出具的情况说明、顾*出具的委托书、机动车辆登记信息、出门证明等书证，赵*、顾*、顾*、吴*、王*等证人证言，以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。

本院认为

本院认为，顾*将涉案车辆停放在临沂*有限公司停车场内，并办理了相关车辆存放手续，停车场出具车辆“出门证明”一份，虽然登记姓名为“上官庆伟”，但顾*系寄存人。顾*与停车场之间成立保管人与寄存人的车辆保管合同关系，双方应按约履行。从查明的事实看，停车场返还保管车辆时，虽然在提车人未出示《出门证明》的情况下将车辆放行，未尽到审查之责，但对该车的提取、处置均系寄存人顾*委托他人所为，应视为保管人已将保管物返还寄存人。被申诉人李*不是保管合同的相对人，根据合同相对性原则，其不享有基于该保管合同，请求返还保管物或因保管物灭失请求赔偿的权利，其与停车场之间不具有权利义务关系。被申诉人李*不是本案的直接利害关系人，其原审起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：

再审裁判结果

一、撤销本院（2011）临商终字第486号民事判决及山东省临沂市罗庄区人民法院（2009）临罗商初字第243号民事判决。

二、驳回被申诉人李*的起诉。

一审案件受理费1800元、二审案件受理费1800元退回吴某某、颜*、李*、宿峰。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年十一月十四日