俞**与俞**赡养费纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告俞**与被告俞**赡养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞**的委托代理人俞**、被告俞**及其委托代理人王**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：自己系高龄老人，2011年度因患病多次门、急诊就医、住院治疗，共花费生活费、医药费、院外配药费、上门治疗费等合计52,972.94元。而自己全年收入仅为33,668.40元，不足部分需五个子女分摊支付。现要求被告支付赡养费2,360.90元。

被告辩称

被告辩称：原告并非入不敷出。原告在2011年1月21日至2011年3月9日期间通过银证转账的方式从其股票账户内转入117,688.08元，足够支付原告本次诉讼中自称的2011年度的52,972.94元生活、就医开销。另原告所提供的单据不仅不符合票据规范，且部分重复。故不同意原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：原告与其原配妻子生育包括被告共六个子女。原告妻子、大女儿均已去世。现原告与小女儿俞**共同生活，由俞**照顾其生活起居。2011年原告因患高血压、心脏病、带状泡疹等疾病至上**大学医学院附属新**院等医院就诊，支付门、急诊费用、住院费、陪护费等。原告认为自己的收入不足以支付上述生活费、医疗费用，遂诉至本院。

另查明：1、原告2011年度每月养老金为2,302.40元，单位每月补助503.30元；被告2011年度养老金收入为每月1869.10元，单位每月补助500元；2、2011年2月原告曾就赡养费事宜起诉来院，案号为本院（2011）虹民一（民）初字第1405号。在该案2012年4月20日的庭审中，原告称自己的收入能够维持其基本生活开销、医疗费用以及保健品支出，但不足以支付聘请护工的费用。因原告并未聘请护工，本院于2012年4月25日一审判决被告每月支付原告赡养费150元。被告不服提起上诉，二审维持原判;3、原告自2011年1月至2011年3月从其股票账户内以银证转账的方式转入其工商银行110464369账户（以下简称尾号为4369账户）内共计钱款117,688.08元，该款项后被陆续取出。但原告在1405号案中未能如实陈述其拥有股票、尾号为4369账户的事实。被告在本案中提供相关证据后，原告则称其股票账户内的钱款均归其儿子俞**，即本案原告委托代理人所有;4、2012年6月，原告原任职单位向原告发放房帖99,960元，该款亦划入尾号为4369账户后被取出。

本院认为

本院认为：赡养父母是子女的法定义务。父母在要求子女赡养时，应当结合自身的经济状况、子女的经济能力等综合考量。本案中，无论原告提供的手写收据、发票是否真实，原告在2011年度1月至3月从其股票账户内通过银证转账方式取款10余万元，原告每月有2600余元的养老金收入，其收入足够支付其自称的2011年度的52,979.94元的支出。原告称其股票账户内的钱款系其儿子所有，因被告否认，原告仅能提供其父子二人的陈述，无其它证据印证，且原告在此前的诉讼中未就此节事实如实陈述，本院对此不予采信。即使不考虑原告的股票收入，原告在1405号案2012年4月的庭审中亦自认其收入能够维持其基本生活开销、医疗费用以及保健品支出。现原告再要求被告支付赡养费，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：

裁判结果

对原告俞**要求被告俞**支付2011年度赡养费2,360.90元的诉讼请求，不予支持。

本案受理费50元，由原告俞**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一三年八月二十三日