张**与淮安市公安局清浦分局二审行政裁定书

审理经过

上诉人张**因诉被上诉人淮安市公安局清浦分局治安行政决定一案，不服淮安市清浦区人民法院（2015）浦行初字第0012号行政判决，于2015年4月7日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人张**，被上诉人淮安市公安局清浦分局（以下简称清浦分局）的委托代理人杨*、洪*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2014年7月2日上午10时许，因戈**打农药时将原告哥哥张**家种植的黄豆打死，双方在张**家门口发生口角，后张**推搡戈**，致使双方冲突加剧发生互殴，被告下属武**出所接警后，即刻赶到现场处置，并传唤当事人到武**出所进行询问。立案后，委托淮安市公安局物证鉴定所鉴定，该所于2014年10月14日出具鉴定结果为：戈**左手无名指中节指粉碎性骨折，身体所受伤程度为轻伤二级。2014年7月3日下午5时许，戈**之子王*、儿媳成苏*因戈**被打，找张**理论，致使冲突再起。接警后的武**出所出警，现场只有涉案当事人，无其他现场目击证人，且当事人各执一词。处警民警应张**要求联系“120”送其到淮安**民医院检查，并将王*、成苏*传唤至派出所进行询问。经医院检查：张**体表无外伤，CT、B超正常。

另查，2014年8月19日20时，张**因胸闷、心悸到武墩卫生院挂水，后转至淮安**民医院分院继续治疗，8月20日7时55分，因抢救无效死亡。同年8月23日下午，原告及其家人围堵淮安**民医院一分院大门。经淮安市公安局清浦分局浦**出所处理，原告张**和张**兄妹于同年8月26日提出自行处理张**后事的申请，并承诺：1、自行处理死者张**后事；2、不向任何部门或自然人主张任何法律责任；3、同意从浦**出所一次性领取处理张**后事费用19000元，先行领取15000元，余款凭张**火化证明领取。同日，张**领取15000元。2014年11月21日、12月11日，淮安市公安局清浦分局武**出所（以下简称武**出所）作出并向原告送达浦*（武）行终止决字（2014）1号、2号终止案件调查决定书，原告不服，向被告申请复议，被告于2015年1月16日作出浦*复决字（2015）1号、2号行政复议决定书，维持了武**出所作出的浦*（武）行终止决字（2014）1号、2号终止案件调查决定书。张**不服，提起行政诉讼。

一审法院认为

原审法院认为：被**分局依法有权对本辖区范围内的治安案件作出终止案件调查决定。原告张**作为张**的近亲属，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款之规定，有权提起本案诉讼。

在本案审理过程中，原告张**提出撤回浦公（武）行终止决字（2014）1号终止案件调查决定书的撤销申请，不违反法律法规的强制性规定，依法予以准许。

原告申请死亡原因鉴定，在死者后事处理上达成一致意见后放弃鉴定，死者尸体火化后事处理完毕后又重新申请死亡原因鉴定，前后意思表述不一致，且死亡鉴定的客体-尸体因原告的自行处置行为而消失，致使死亡鉴定的进行已成为事实上的不可能。原告的该项请求无事实与法律依据，法院不予支持。被告在处理本起治安案件过程中，案件当事人张**已死亡，且无案发现场目击证人，致使案情无法查清，符合终止调查条件。被告对该案的处理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销浦公（武）行终止决字（2014）2号终止案件调查决定书，无事实和法律依据，法院不予支持。

依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告张**请求撤销浦公（武）行终止决字（2014）2号终止案件调查决定书、恢复对张**死亡原因调查的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人张**不服上诉称：1、上诉人因不具有相应的法律知识，一审法院违法要求上诉人撤回对浦*（武）行终止决字（2014）1号终止案件调查决定书的诉讼，是为了袒护被上诉人，因为这两个决定是相与矛盾的决定；2、110处警记录仪能够证明纠纷的起因、过程和结果，请求二审法院调取该证据。综上，原审判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，作出公正判决。

被上诉人辩称

被上**分局辩称：浦*（武）行终止决字（2014）1、2号终止案件调查决定书，是基于两个不同的法律事实作出的行政行为，并已进行书面送达，其内容已表述得非常清楚。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。

各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送至本院。

本院认为

本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”据此，武**出所具有作出被诉行政行为的法定职权。因本案被诉行政行为的作出机关系武**出所，故依法应当以作出该行政行为的机关为被告。而一审法院在武**出所没有超出法定授权范围实施行政行为的情况下，将复议机关清**局列为被告，应属错列当事人。

综上，原审判决违反法定程序，遗漏当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

撤销淮安市清浦区人民法院（2015）浦行初字00012

号行政判决。

本案发回淮安市清浦区人民法院重审。

二审案件受理费50元，予以退回。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年六月二日