叶**与温州**理局二审行政裁定书

审理经过

上诉人叶**因诉温州**理局其他行政行为一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿行初字第126号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原裁定认定：原告叶**系温州市百里东路26弄3号（老门牌百里坊52号）房屋的所有权人。因涉及拆迁，原告信访要求确认涉案房屋的营业用房面积，被告温州**理局于2006年5月30日作出温**（2006）34号关于叶**信访事项的答复函（下称原答复），认为原告不能提供拆迁公告发布时涉案房屋合法有效的营业执照，因此不能确认该房屋营业用房的面积。原告不服，向浙江省建设厅提出信访，由该厅转被告办理。原告另向温州市人民政府申请复查，温州市人民政府于2007年1月31日作出温信复建（2007）03号信访事项复查建议书，建议被告在30日内重新处理原告的信访事项。2013年1月10日，被告作出被诉温**（2013）1号《关于对拆迁营业房面积确认问题的回复》，认为原答复未有不妥之处。原告不服，提起本案诉讼。

一审法院认为

原裁定认为：被告曾于2006年5月30日对原告确认涉案房屋营业用房面积的请求作出答复，温州市人民政府对该答复复查后虽于2007年1月31日建议被告在30日内重新处理原告的信访事项，但没有证据证明被告2006年5月30日所作答复已被撤销而不具有法律效力。被告2013年1月10日作出被诉回复认为原答复未有不妥之处，系对原告请求事项的重复处理，对原告的权利义务不产生实际影响。原告不服该行为提起诉讼，依据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此裁定驳回原告叶**的起诉。

上诉人诉称

上诉人叶**诉称：1.涉案房屋自1951年领取温州市人民政府发放的市店证明，2002年办理房屋转移登记时亦以营业用房标准缴纳契税，依法应属于营业用房。2.温州市房产管理局根据不同的规范性文件分别作出两次答复，其中温**（2006）34号答复已被温州市人民政府（2007）03号信访事项复查建议书撤销，被诉的温**（2013）1号回复对上诉人权利义务产生实质影响。原裁定驳回上诉人起诉错误，请求撤销原裁定，发回原审法院继续审理。

被上诉人辩称

被上诉人温州**理局辩称：1.被诉回复属信访答复，且系对温**（2006）34号答复的重复处理，对上诉人权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼受案范围。2.涉案房屋用途性质未经登记，上诉人叶**未能提供该房屋在拆迁公告发布时合法有效的营业执照，被上诉人据此认定涉案房屋为非营业用房，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原裁定。

本院查明

双方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。原裁定认定的事实有相应证据印证，且双方当事人均无异议，本院予以确认。

本院认为

本案争议焦点是被诉回复是否属于行政诉讼受案范围。综合双方当事人意见，本院认为：关于上诉人叶**要求确认涉案房屋为营业用房的请求事项，被上诉人温州**理局曾于2006年、2013年分别作出温**（2006）34号答复和温**（2013）1号回复，均认为其未能提供该房屋拆迁公告发布时合法有效的营业执照，不能认定为营业用房。温州市人民政府虽于2007年1月31日作出（2007）03号信访事项复查建议书建议被上诉人在30日内对温**（2006）34号答复所涉的事项进行重新处理，但并未撤销该答复，故被诉温**（2013）1号回复系对叶**请求事项所作原答复的复查意见，不对当事人权利义务产生影响，根据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于行政诉讼受案范围。原裁定驳回叶**起诉并无不当。上诉人叶**上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年三月二十五日