林**与绍兴市**事业管理局一审行政裁定书

审理经过

原告林*鑫诉被告绍兴市柯桥区社会保险事业管理局（以下简称“区社保局”）社保其他行政行为一案，于2014年4月21日向本院提起行政诉讼，本院于4月25日立案受理，于4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年5月29日、6月18日二次公开开庭审理了本案。原告林*鑫及其委托代理人骆**，被告法定代表人胡**及其委托代理人傅**、朱*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告林*鑫诉称：绍兴市柯桥区人民政府（原绍兴县人民政府）于2001年出台了《绍兴县人民政府关于印发〈绍兴县养老保险扩面的若干意见〉的通知》（绍县政（2001）33号），又于2002年出台了《绍兴县人民政府关于绍兴县养老保险扩面的补充意见》（绍县政（2002）23号），对上述意见实施前未参加养老保险的非国有、县属企业及其职工（即扩面参保人员）如到达法定正常退休年龄时，缴费年限不符合按月领取基本养老金条件的，允许按现行标准一次性补缴基本养老保险费，补缴年限最短不少于一年，最长不超过八年，到达法定正常退休年龄，按规定享受基本养老金待遇（即“前补后延”政策）。原告在2004年2月份知悉上述情况后，即行向被告要求补缴八年基本养老保险费，但原告一直拖延办理。后经原告多次信访要求补缴，但被告以“前补后延”政策在全省范围内停止执行，无法办理为由予以拒绝。被告行为严重侵犯了原告合法权益，故根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条之规定，诉请判令被告为原告按2004年的标准补缴1996年2月至2004年1月共八年的养老保险费。

被告辩称

被告区**保局辩称：根据原告自述，其于2004年2月向被告提出补缴八年养老保险费的申请，被告即告知其因补缴政策已停止执行而不予办理。原告至今才起诉，明显超过法定起诉期限。《绍兴县人民政府关于印发〈绍兴县养老保险扩面的若干意见〉的通知》（绍县政（2001）33号）第五条第一项规定，扩面参保人员如到达法定正常退休年龄时，缴费年限不符合按月领取基本养老金条件的，允许在2001年12月31日前一次性按现行标准补缴基本养老保险费，并补计个人账户。补缴年限最短不少于1年，最长不超过8年。本案所涉政策是根据浙江省劳动和社会保障厅《关于切实做好中断缴费人员养老保险关系接续工作的通知》（浙劳社险（2000）186号）规定执行的，当时省里规定该政策执行时间为2001年6月30日前完成，后原绍兴县劳动和社会保障局根据省厅文件出台《关于切实做好中断缴费人员养老保险关系接续工作的通知》（绍县劳社（2001）33号）把补缴政策延长到了2001年12月31日，绍县政（2001）33号对该政策进行了重申，后根据原绍兴县基本养老保险扩面现状，补缴政策自动延迟到2003年4月底。之后，原绍兴县劳动和社会保障局出台《关于加强职工基本养老保险管理有关问题的通知》（绍县劳社（2003）23号）规定了从2003年5月1日起停止补缴养老保险费的做法。因此，原告于2004年2月提出申请要求按绍县政（2001）33号文件办理补缴，超过规定期限。原告提及的绍县政（2002）23号文件主要是对养老保险经办操作上的规范，与本案无关联。原告诉求于法无据，请驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。

本院认为

本院认为，《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关在作出具体行政行为时，未告知公民、法人、或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为之日起最长不得超过二年。第四十四条第一款规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过期限且无正当理由的；……。本案中，根据原告起诉状、被告答辩状以及庭审中双方当事人的陈述，可以确认原告最早于2004年2月向被告申请要求补缴八年的养老保险费，被告亦当即告知原告补缴政策已停止执行，对其申请不予办理，后原告又就同一事由多次信访，被告也多次向其解释因补缴政策停止执行，无法为其办理补缴。对于被告拒绝为其办理补缴养老保险费之行为，原告最迟应于被告拒绝之日起二年内提起行政诉讼，但原告于2014年4月21日才向本院起诉，明显超过法定起诉期限。原告虽主张被告一直拖延办理，但不构成影响诉权行使的正当理由。因此，原告起诉超过法定期限，且无正当理由。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款和《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告林**的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一四年七月十日