田凯*、蔡**与青田县人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

审理经过

上诉人田**、蔡**因与被上诉人青田县人力资源和社会保障局、意尔**限公司不予工伤认定行政争议一案，不服莲都区人民法院（2014）丽莲行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月22日对本案进行了公开开庭审理。上诉人田**、蔡**的委托代理人乔**、被上诉人青田县人力资源和社会保障局的委托代理人季小*、蔡**、被上诉人意尔**限公司的委托代理人潘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2012年3月2日，田**与意尔**限公司签订了期限为3年（2012年3月2日-2015年3月1日）的劳动合同，意尔**限公司安排田**在女鞋面部部门从事做包岗位（工种）工作，工作时间为不定时工作制，劳动报酬为计件工资。田**为女鞋面部车间B组生产线员工，其工序位于工友黄*和黄**之间，后一道工序需要前一道工序提供已完工的半成品才能运转。女鞋面部车间生产线工作一般是当日完成，员工工作台的清理、保养等工作由员工在前一天晚上下班前完成，次日上班时不需要进行准备工作。意尔**限公司《关于对生产中心计件员工上下班时间作出调整的通知》（（2011）意人［通］字14号）规定，面部车间计件工早班的上班时间是7点到7点20分。面部车间计件工冬季早班的上班时间是7点20分，车间生产流水线开始正常运转。7点20分，女鞋面部车间的生产流水线开始正常运转，B组生产线上田**不在岗。女鞋面部车间对田**2013年11月25日考勤记录为旷工。同日20点30分左右，田**被同宿舍工友发现躺在宿舍床上，身体情况异常，即被送至青田**民医院，经抢救无效于同日21点40分宣告死亡。浙江省**鉴定中心出具青公物鉴（2014）29号法医学鉴定书，鉴定意见为田**系扩张型心肌病猝死。被告于2014年2月18日作出青工伤认定（2014）33号不予认定工伤决定书。原告不服，提起行政诉讼。

一审法院认为

原审认为，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该条规定来看，只有在同时满足“工作时间前后在工作场所内”、“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作”、“受到事故伤害”这些条件时，才属于应当认定为工伤的情形。本案中，2013年11月25日女鞋面部车间早班上班前，田**进入该车间后并非从事与工作有关的预备性工作。即使田**当时进入女鞋面部车间后从事与工作有关的预备性工作，其情形也不符合“受到事故伤害”这一条件，故本案田**的情况不适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本院认为，女鞋面部车间生产流水线正常运转前，田**上一道工序的工友未向其提供已完成的半成品供其加工，田**亦未向下一道工序的工友提供已完成的半成品供其加工。女鞋面部车间生产流水线开始正常运转时，田**并不在岗。故田**突发疾病并非在工作时间和工作岗位，不适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人意尔**限公司已就田**死亡并非工伤承担了相应的举证责任，原告诉请撤销的理由不能成立，不予支持。依据最**法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告田凯*、蔡**的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。

上诉人诉称

上诉人田**、蔡**上诉称，1、关于田***在工作时间突发疾病的事实认定错误。**限公司《关于对生产中心计件员工上下班时间作出调整的通知》（（2011）意人［通］字14号）规定，面部车间计件工早班的上班时间是7点到7点20分。据此可知，田**发病当日请假后，于7点10分左右离开车间时，该车间早班已经处于工作时间内。2、关于田***在工作岗位突发疾病的事实认定错误。田**按照意**公司规定的上班时间于6点48分左右进入生产车间，该车间即为田**的工作岗位，其发病及请假的行为都发生在该车间内，也即工作岗位上。田**在工作时间和工作场所突发疾病，并在48小时之内经抢救无效死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应当视同工伤。原审法院认定事实严重错误，并进而导致适用法律严重错误，请求二审依法撤销原审判决，并责令被上诉人依法重新作出具体行政行为。

被上诉人辩称

被上诉人青田县人力资源和社会保障局答辩称，一、答辩人作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿。2012年3月2日，田**与意尔**限公司签订了期限为3年（2012年3月2日-2015年3月1日）的劳动合同，工种为做包工。2013年11月25日6：48，田**进入意尔**限公司，到女鞋面部车间后跟工友说人不舒服，准备向组长请假，但没遇到组长，约7：10在还未开始工作且没有书面请假的情况下离开了意尔**限公司回宿舍休息。田**离开车间后，他所在的B组生产线7：20左右开始生产。女鞋面部车间对田**2013年11月25日考勤记录为旷工。2013年11月25日20：30许，田**被同宿舍工友发现躺在宿舍床上，身体情况异常，即被送至青田**民医院，经抢救无效于2013年11月25日21：40宣告死亡。上述事实表明，田**2013年11月25日7：10左右离开意尔**限公司女鞋面部车间时，他所在的B组生产线还未开始生产，7：20B组生产线开始生产之前不属于工作时间。2013年11月25日早上，田**来到了工作场所意尔**限公司女鞋面部车间，但未进入工作岗位，也未从事与工作有关的预备性工作。二、适用法律正确。2013年11月25日上午上班前，虽然田**已来到工作场所意尔**限公司女鞋面部车间，但还未开始工作就离开了车间，所以不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。上述事实表明，田**突发疾病经抢救无效死亡，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤和视同工伤的情形，因此，田**死亡不属于因工死亡。综上所述，答辩人作出的青工伤认定（2014）33号《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。

被上诉**有限公司未作书面答辩，庭审时辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。二、上诉人的上诉理由与事实不符。第一，田**去生产区的时间并不是上班时间，按公司规定，生产车间上班时间是7点20分，他于6点48分进入公司大门，此时并不是上班时间。第二，车间在7点20分，流水线进行工作状态，经考勤，田**并不在车间也不在工作岗位，管理人员依照规定，认定他是旷工。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审经审理，被上诉人青田县人力资源和社会保障局提供的意尔**限公司（2011）意人［通］字14号《关于对生产中心计件员工上下班时间作出调整的通知》规定，面部车间一线计件员工早班的上班时间是7：00-7：20，意尔**限公司虽述称该时间分别是夏**和冬令时的上班时间，但该通知并未注明有夏**和冬令时之分，意尔**限公司亦未提供其他证据予以证实。故一审认定面部车间计件工冬季早班的上班时间是7点20分的事实依据不足，二审对该事实予以纠正。

二审查明的其他事实与原审认定事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，根据二审查明的事实，被上诉**有限公司面部车间一线计件员工早班的上班时间是7：00-7：20，田**于6点48分进入公司，该时间属于上班前的合理时间，而田**离开车间的时间为7点10分，处于规定的上班时间段，故田**在其工作场所女鞋面部车间因身体不适而告假离开，可认定属于工作时间和工作岗位。据此，田**在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，视同工伤，被上诉人青田县人力资源和社会保障局应作出田**属于工伤的决定。现被诉行政决定未认定田**为工伤，系认定事实不清、适用法律错误，原审判决予以维持不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四第（二）项第1、2目之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲行初字第21号行政判决和青田县人力资源和社会保障局于2014年2月18日作出的青工伤认定（2014）33号不予认定工伤决定；

二、责令青田县人力资源和社会保障局对本案重新作出工伤认定决定。

一、二审案件受理费各50元，由被上诉人青田县人力资源和社会保障局负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十月十七日