徐**与庐江县公安局泥河派出所治安管理行政处罚一审行政判决书
审理经过
原告徐**不服被告庐江县公安局泥河派出所治安管理行政处罚一案，于2015年4月7日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告徐**及其委托代理人汪**、张**，被告庐江县公安局泥河派出所的委托代理人吴**、吴**、第三人江登围到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县公安局泥**出所（以下简称泥**出所）于2012年1月20日对徐**作出庐公（泥）行罚决字（2015）10041号行政处罚决定。经泥**出所查明：2014年9月4日9时许，在庐江县泥河镇沙溪邮政所附近，电信维护工江登围与电信代理商徐**，因电信业务一事发生矛盾，后双方当街相互诀骂。泥**出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，对徐**行罚款二百元的处罚决定。
泥**出所在法定期限内向本院提举了作出具体行政行为的证据：
1、对徐**、江登围的询问笔录，证明双方发生纠纷，相互诀骂的事实；
2、对证人陈**、程**的询问笔录，证明徐**、江*围事发当日相互诀骂的事实；
3、户籍证明等，证实江登围、徐**身份情况；
4、公安行政处罚审批表、调查报告、受案登记表等，证明公安机关对徐**所作行政处罚决定的程序事实。
以上证据均系复印件，经当庭核对与原件无异。
原告诉称
徐**诉称：2014年9月4日9时许，徐**被江登围无故诀骂近两小时，徐**为此事向泥**出所报案，要求追究江登围的法律责任。2015年1月20日，泥**出所作出庐公（泥）行罚决字（2015）10040号行政处罚决定，对江登围罚款400元。同时对徐**作出庐公（泥）行罚决字（2015）10041号行政处罚决定，决定罚款200元。徐**不服，向庐江县人民政府申请行政复议，要求撤销对徐**的处罚决定，但未被庐江县人民政府支持。现请求法院判决撤销泥**出所作出庐公（泥）行罚决字（2015）10041号行政处罚决定。
徐**起诉时，向本院提举了下列证据：
1、徐**身份证1份，证明徐**身份情况；
2、庐*（泥）行罚决字（2015）10041号行政处罚决定书1份，证明徐**受公安机关处罚情况；
3、庐江县人民政府庐行复决字（2015）3号行政复议决定书，证明徐**申请复议情况。
以上证据均系复印件，经当庭核对与原件无异。
被告辩称
泥**出所辩称，2014年12月21日17时30分，本所在接到徐**的报警后，即对2014年9月4日徐**与江登围发生纠纷的事实展开调查取证工作。在查明事实后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对徐**作出罚款二百元的处罚，同时对江登围作出罚款四百元的处罚。泥**出所对徐**所作的处罚决定，事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求法院判决驳回徐**的诉讼请求。
经庭审举证、质证，徐**对泥**出所提举的证据认为均不属实。
泥**出所及江登围对徐**提举的证据无异议。
本院对原、被告双方所提举的证据作如下认定：
泥**出所提举的证据能够证明江*围先诀骂徐**后，徐**与江*围相互诀骂的事实，且证据之间能够相互印证一致；同时能够证实泥**出所对徐**作出的行政处罚，符合行政处罚法有关程序的规定，以上证据与本案具有关联性，且来源合法，本院均予以确认。
依据以上查证属实的证据，本案的事实是：2014年9月4日9时许，在庐江县泥河镇沙溪邮政所附近，江**因电信业务一事先诀骂徐**夫妇，徐**得知后，双方当街相互诀骂。泥**出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，对徐**和江**分别作出罚款二百元和罚款四百元的处罚决定。徐**不服，于2015年1月22日向庐江县人民政府提起行政复议，庐江县人民政府于2015年3月19日维持了泥**出所作出的庐公（泥）行罚决字（2015）10041号行政处罚决定。徐**遂向本院提起行政诉讼。
本院认为
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，徐**与江登围相互诀骂的事实，已有查证属实的相关证据予以证实。对于徐**存在的辱骂他人的违法行为，泥**出所作出的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
裁判结果
驳回原告徐**的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐**负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。
裁判日期
二〇一五年六月二十三日
