董**、董**等与龙岩市住房和城乡建设局一审行政裁定书

审理经过

原告董**、董**、董**、董**、董**、董**、董**、董**、董香村、陈**不服被告龙岩市住房和城乡建设局、第三人林**房屋行政决定一案，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告董**、董**、董**、董**、董**、董香村、陈**及十原告共同委托代理人林**，被告委托代理人陈**、王*，第三人林**及其委托代理人汤*均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原龙岩**管理局于1990年9月4日作出（90）龙房综字第15号《关于将本市和平路66号房屋让售给林**的决定》，主要内容为：坐落于本市城区和平路66号的董*公馆房屋，经查一九四三年伪龙岩县政府颁发的土地权状合字第263号，载明权利人董*公众，申请代理人苏**，面积二分五厘三毫，解放后产权无变动。据查证此房产系本市雁石镇云坪村董姓族产。依照龙岩市人民政府龙*（1988）综055号《龙岩市城区祠堂、庙宇、族产房屋处理细则》的规定，应确定为由本局管理的公产。但长期由林**居住使用。现住户林**申请购买此房屋，经实地测量计算，建筑面积为九十七点二五平方米，天井坪九点三平方米。经本局研究决定，同意将上列房屋（详见附图）按上述市府文件和龙岩市人民政府龙*（1985）综349号关于颁布《龙岩市房屋构筑物征用拆迁、补偿、收购价格》的通知规定，以人民币六千三百九十三元让售给林**。

原告诉称

原告董**、董**、董**、董**、董**、董**、董**、董**、董香村、陈**诉称：坐落于龙岩市新罗区东城和平路66号董**房屋，1943年由当时的龙岩县政府颁发第263号土地权状，载明权利人董**众，申请代理人苏**，性质为单层中式砖瓦私宅，面积二分五厘三毫。该房产一直由董*渊（即董**）的后裔管理，文革期间部分暂借给第三人林**居住。2008年因该处房地产开发，原告才获知该房产中的一部分已于1990年被原龙岩**管理局以6，393元的价格出售给第三人林**。此后第三人林**分别于1992年、1993年办理了房产证和土地证。原告为维护合法权益，自得知该房产被侵占开始就分别向当时的开发商、东**办事处、龙**管局和龙岩市政府交涉，并于2009年2月12日向龙岩市新罗区人民法院提起行政诉讼，要求判决原龙岩**管理局1990年9月4日作出的（90）龙房综字第15号《关于将本市和平路66号房屋让售给林**的决定》无效。诉讼期间经法院协调，原告收取了6万元预支补偿费。后因原告需补充证据于2009年7月29日申请撤诉，龙岩市新罗区人民法院以（2009）××行初字第××号行政裁定书裁定准许撤诉。之后，原告每年通过信访渠道分别向原龙岩**管理局、新罗区东**办事处、被告龙岩市住房和城乡建设局和龙岩市人民政府主张权利，但未得到支持。原告认为，解放后新罗区城区未进行土地改革，董**众产不属于当时政策的没收范围，董*渊后裔享有合法的所有权。1990年9月4日原龙岩**管理局作出的（90）龙房综字第15号《关于将本市和平路66号房屋让售给林**的决定》无法律法规依据，损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，要求撤销原龙岩**管理局1990年9月4日作出的（90）龙房综字第15号《关于将本市和平路66号房屋让售给林**的决定》。

被告辩称

被告龙岩市住房和城乡建设局辩称：1943年，原龙岩县政府将坐落于本市城区和平路66号的董*公馆房屋登记至董*公众名下，并颁发土地权状合字第263号，解放后产权无变动。依据《中华人民共和国土地改革法》第三条、1988年2月11日原县级龙岩市人民政府以龙*（1988）综055号通知颁布的《龙岩市城区祠堂庙宇、族产房屋处理细则》的规定，该房屋已收归国有，与原告没有法律上的利害关系，原告等人不具有诉讼主体资格。该房屋自文革时期起一直由第三人管理使用，并未有人提出异议。原龙岩**管理局作为公产的管理部门，依据龙岩市人民政府龙*（1985）综349号关于颁布《龙岩市房屋构筑物征用拆迁、补偿、收购价格》的通知，将房屋以6，393元的价格让售给第三人，认定事实清楚，适用依据正确，应予维持。原告于2009年2月12日向龙岩市新罗区人民法院就本案的事实与理由提起行政诉讼，后申请撤诉并经人民法院裁定准许撤诉。依据最**法院关于执行《行政诉讼法》若干问题解释第三十六条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。本案原告再次起诉不符合受理条件，依法应当驳回原告的起诉。原龙岩**管理局于1990年9月4日作出本案决定，原告2014年12月26日起诉，明显已超过20年，超过法定期限，应当依法驳回起诉。董*公馆房屋，在1990年9月4日出售给林**后，林**已将该房屋全部拆除重建，并取得了新的房屋所有权证，原房屋已因改建而灭失。原告起诉要求撤销（90）龙房综字第15号《关于将本市和平路66号房屋让售给林**的决定》已无实际意义。

第三人林月明述称，原告的起诉超过20年最长诉讼时效。原告董**居住于和平路65号，应当知道本案房屋居住情况。原告等人已于2009年起诉过，是重复起诉。从263号土地权状看，董**与董**是否同一人不得而知。第三人通过龙岩**交易所与龙岩**管理局、龙岩市人民政府已经签订了买卖契约，房屋已经出售给第三人。

本院认为

本院认为，《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原龙**管理局于1990年9月4日作出（90）龙房综字第15号《关于将本市和平路66号房屋让售给林**的决定》，从1990年9月4日作出之日起至2015年1月6日原告提起本案诉讼时，已超过20年的最长起诉期限。被告及第三人认为原告已超过起诉期限的理由成立，本院予以采信。依照《最**法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告董**、董**、董**、董**、董**、董**、董**、董**、董香村、陈**的起诉。

本案不收取案件受理费。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年三月二十三日