洛阳**管理局（以下称洛**商局）因陕西富**限公司（以下称富**司）与洛阳君**限公司（以下称君**公司）股东变更登记一案

审理经过

上诉人**政管理局（以下称洛**商局）因陕西富**限公司（以下称富**司）与洛阳君**限公司（以下称君**公司）股东变更登记一案，不服洛阳**民法院于2009年7月13日作出的（2009）洛行初字第1号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人洛**商局的委托代理人李**、刘**，被上诉人富**司的委托代理人刘**、君**公司的委托代理人王*，被上诉人鲍**的委托代理人张*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2006年9月11日，洛**商局将君**公司原股东变更登记为现股东鲍**。富**司认为该变更登记侵犯其合法权益，遂向洛阳**民法院提起行政诉讼，请求撤销股东变更登记，责令洛**商局依法恢复富**司的股东身份。

一审法院查明

洛阳**民法院一审审理查明：2006年5月18日，原**公司与第三人鲍**签订股权转让协议，鲍**受让富**司在君**公司50%股权，受让价款1534万元。协议签订后，在鲍**实际未支付股权转让款的情况下，第三人君**公司向被告洛**商局申请股东变更登记，洛**商局为其提供了制式的《**任公司变更登记申请书》、《**任公司申请变更登记委托书》、《出资转让协议》、《收付款项证明》等资料要求申请人如实填写、申报。2006年5月31日，申请人君**公司将全部申请资料提交到洛**商局。其申报材料中，《**任公司申请变更登记委托书》显示：被委托人周X，全权代理委托事宜，有效委托期限自“2006年5月31日至2006年6月31日”；《收付款项证明》证明1534万元转让款已全部付清，内容和形式均存虚假。2006年6月2日，陕西**公安分局（以下称汉**分局）以汉公经字（2006）05号通知书通知洛**商局，冻结富**司在君**公司50%股权，洛**商局收到该通知并备档（注明：已备档，如法院解冻，即电告你局）。2006年9月11日，洛**商局核准第三人申请，将富**司在君**公司1500万元的50%股权变更为第三人鲍**。2008年3月27日，富**司到洛**商局公开电子信息系统查询，君**公司股东为：柏**司和富**司。2008年4月22日富**司通过洛**商局电子信息系统查询，得知股权在2006年9月11日被登记变更。2008年8月7日，洛**商局向富**司下达听证告知书，内容为：经查君**公司在2006年5月31日的变更申请中，所提供的原股东“富田”与现股东鲍**的1500万元股份转让的收付款项证明系虚假证明文件，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下称《公司登记管理条例》）第69条规定，拟作出撤销变更登记的处罚，相关权利方有权在三日内要求听证，逾期视为放弃。2008年9月12日，洛**商局在《洛阳日报》发布听证公告，主要内容同前。2008年9月24日，洛**商局在《洛阳日报》发布公告，撤销9月12日听证公告。2008年10月18日，富**司向本院提起诉讼。

一审法院另查明：富**司在第三人君**公司50%股权，2006年4月17日被洛阳**民法院（2006）洛*保字第2号民事裁定冻结，2006年8月26日以（2006）洛*保字第2-2号协助执行通知书解除冻结。2008年12月1日，第三人鲍**因2006年5月18日与富**司股权转让协议涉嫌合同诈骗被西安市公安局立案侦查；2008年12月31日，第三人鲍**向侦查机关出具说明材料，认为2006年5月18日与富**司所签订协议违法，请求废除该协议并撤销股权变更登记，恢复富**司的股权。

一审法院认为

一审法院认为：（一）《公司登记管理条例》第五十四条第一、二款规定，公司登记机关对申请人的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定，需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定。洛**商局从2006年5月31日受理申请人的申请，到2006年9月11日作出核准登记决定，时间跨度103天，严重超过法定期限。（二）《行政许可法》第二十九条第二项规定，申请人可以委托代理人提出行政许可申请。在办理股权变更过程中，申请**源公司委托被委托人周X全权办理公司变更登记事宜，委托有效期限自2006年5月31日至2006年6月31日。虽然6月没有31日，属于笔误，委托行为成立，但周X的代理权限也只有一个月。而洛**商局在被委托人周X委托期限已过，申请人并无新的委托或重新申请的情况下，于2006年9月11日，启动第三人君隆鼎**司股权变更登记程序，违反法律规定。（三）《行政许可法》第三十四条规定：行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。纵观本案，第三人君隆鼎**司2006年5月31日将全部材料提交到洛**商局处，洛**商局作为登记机关，没有当场作出准予登记的决定，而是在案件受理三个多月后，方作出准予登记的决定。这期间，洛**商局既没有告知申请人准予登记，也没有告知申请人不予登记，应当推定洛**商局需要对申报材料进行实质审查。在股权变更登记中，洛**商局没有履行对君隆鼎**司的申请材料进行实质性审查的法定职责，致使君隆鼎**司利用虚假的收付款项证明，完成了第三人鲍**股东变更登记。洛**商局的行为应属未履行法定职责的不当核准。（四）2006年6月2日，洛**商局收到陕西省汉中市公安局汉台分局冻结股权通知书，要求将富**司在第三人君隆鼎**司50%股权冻结，因该股权已于2006年4月17日被洛阳**民法院（2006）洛*保字第2号民事裁定冻结，洛**商局即回复汉中市公安局汉台分局：“已备档，如法院解冻，即电告你局。”2006年8月26日，富**司的股权，被洛阳**民法院以（2006）洛*保字第2-2号协助执行通知书解除冻结。在汉中市公安局汉台分局无任何解除冻结手续的情况下，洛**商局在2006年9月11日将富**司50%股权变更登记在第三人鲍**名下，其行为违反了有关法律规定。（五）关于洛**商局答辩称富**司不具有本案诉讼主体资格和已超过诉讼时效问题，富**司本是第三人君隆鼎**司的股东，拥有其50%股权，君隆鼎**司向洛**商局提出申请，将其股东身份变更登记为第三人鲍**。洛**商局在股权变更登记过程中，作为做出行政行为的行政主体，无论其作出的行政行为结果如何，都会对富**司的合法权益产生影响。所以，富**司与被诉具体行政行为之间存在利害关系，具有本案主体资格。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十七条规定，公司登记机关应当将登记的公司登记事项记载于公司登记薄上，供社会公众查阅、复制。2008年3月27日富**司到洛**商局公开信息系统查询，表明第三人君隆鼎**司股东仍为富**司与新疆**限公司。同年4月22日富**司再次查询得知第三人君隆鼎**司股东已登记变更，富**司遂以第三人君隆鼎**司出具虚假证明材料进行股权变更登记为由，要求洛**商局撤销对其股权变更登记。洛**商局于同年9月12日在《洛阳日报》发出因君隆鼎**司涉嫌出具虚假材料骗取变更登记，要求鲍**听证的公告，但随后9月24日洛**商局又在《洛阳日报》做出了撤销9月12日公告的公告，且未说明具体撤销理由。富**司遂于2008年10月18日向本院提起诉讼，由此可以认定，富**司起诉并未超过诉讼时效的规定。洛**商局的辩解，缺乏事实和法律依据，不予支持。（六）关于富**司要求判令洛**商局依法登记恢复其君隆鼎**司股东身份问题，依据本案已经查明的事实，可以认定洛**商局2006年9月11日的股权变更登记行为违法，此行政行为撤销后，第三人君隆鼎**司股东状况实际上已恢复到原来状态。由于此请求已超出了本案审理的范围，因此，本院只需对被诉的具体行政行为作出裁决。判决：撤销洛**商局2006年9月11日对洛阳君**限公司自然人鲍**的股东变更登记。

上诉人诉称

洛**商局不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审判决认定上诉人于2006年5月31日受理君**公司变更登记申请错误。上诉人于2006年9月11日受理洛阳君**公司股权变更登记申请，当日作出核准，不存在超期问题。虽然变更申请表填写日期为2006年5月31日，但是申请人填表日期不代表上诉人的真正受理日期。2006年4月17日至8月28日，该公司股东富**司持有的股权被洛阳**民法院冻结，在冻结期间依法不得变更登记，因此，上诉人在2006年5月31日不可能受理其申请。（二）以委托代理人超越代理权限为由撤销变更登记违法。根据《民法通则》第六十六条的规定，君**公司于2006年9月11日申请变更登记，知道委托代理人周X实施了申请行为，且并未作否认表示，视为同意周X实施的申请行为。因此，上诉人依据君**公司申请作出变更登记并不违反法律规定。（三）推定上诉人对申请材料进行实质审查无证据依据。依据《公司法》有关规定，公司股权变更属于公司内部自治行为，公司变更股权，股东签订股权转让协议，公司召开股东会，修订章程相关内容，股权转让即告成立，尔后由公司根据股东会决议和相关材料向工商机关申请变更登记。根据《行政许可法》和《公司登记管理条例》的规定，只需进行形式性审查，不需进行实质性审查。（四）汉**分局的冻结通知不生效。2006年6月2日，汉**分局虽然给上诉人送达冻结股权通知书，但是因为洛阳**民法院已冻结陕西富**司股权，上诉人不可能执行该局的冻结决定，上诉人的签收人员即在该局送达通知书回执上划去“已冻结”等字样，注明“已备档，如法院解冻，即电告你局”。2006年8月28日，洛阳**民法院解冻后，上诉人电话通知汉**分局，但该局未向上诉人送达关于冻结股权的任何手续，该局6月2日的冻结通知当然不生效。（五）洛阳**民法院无视君**公司股权冻结的事实，判决改变登记现状违法。2008年8月26日，新疆维吾尔自治区高级人民法院向上诉人送达协助执行通知书，要求上诉人冻结鲍**持有的君**公司50%的股权（冻结期限2年）；西安市公安局于2008年12月5日也给上诉人送达了关于冻结鲍**在君**公司50%股权的函。依据《最**法院对如何理解最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第四十四条第一款第（十）项规定的请示的答复》（法行[2000]13号）规定，本案诉讼标的为人民法院生效裁定书所羁束，洛阳**民法院作出撤销变更登记判决违反最**法院有关规定。（六）洛阳**民法院不应受理审理该起行政诉讼案件。本案争执的焦点是君**公司股东富**司与鲍**股权转让协议是否履约的问题，属于当事人之间的股权纠纷，应当通过民事诉讼的渠道解决，被上诉人富**司作为君**公司股东，与上诉人行政行为并无行政法上的利害关系，无权对上诉人行政行为提起行政诉讼，洛阳**民法院也不应当启动行政诉讼程序，审理上诉人的行政行为。请求撤销一审判决。

被上诉人辩称

被上诉人富**司答辩称：（一）第三人君**公司向上诉人提交的全部申请资料的最后截止时间是2006年5月31日，这个时间就是上诉人受理君**公司变更申请的时间。（1）在申请方来讲，股权发生变更，必须在30内向公司登记管理机关申请变更登记，这是法律规定。2006年5月18日，君**公司的股权发生了“变动”；（2）申请资料都是管理机关制式的，随时领取，如实填报。不存在提前三个多月预先填制而后申报的悖理情况；（3）上诉人的登记工作应严肃、合法。本案申请人君**公司若是在2006年5月31日提交的申请材料经审查不符合要求不予登记，则应将材料全部退回；若是申请人君**公司在2006年9月11日持全部申请资料申请登记，即便形式审查，也不符合登记条件，依法也不应予登记，应将材料退回申请人；（4）上诉人没有证据证明对君**公司2006年5月31日的申请未予受理；（5）我公司一审提供的《听证告知书》、《听证报告》证明，上诉人在2006年5月31日收到第三人君**公司申请变更资料。（二）上诉人负有对《收付款项证明》进行实质审查的义务。这不但因为它是上诉人给申请人规定的制式填报内容，如果瞒报或内容不实，上诉人将不予核准登记，而且从上诉人在100余天的时间里未核准变更登记、向我公司发出《听证告知书》和《听证公告》并将《听证告知书》和《听证公告》在洛阳日报上公告的行为看，也可以说明上诉人应对第三人的申请资料进行实质审查。（三）上诉人无视汉**分局的冻结通知，擅自将股权变更登记的行为违法。（四）本案争议的焦点是上诉人核准变更登记的行政行为是否合法，人民法院主要对上诉人这一具体行政行为的合法性进行审查。因此，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2008年8月26日向上诉人送达的协助执行通知书以及西安市公安局于2008年12月5日送达的关于冻结鲍**在君**公司50%股权的函，与本案被诉的上诉人的具体行政行为不具有关联性。并且，新疆维吾尔自治区高级人民法院的协助执行通知书，也不是法行（2000）13号文所确定的生效判决书、裁定书和调解书的任何一种。上诉人“羁束”之说不能成立。请求维持一审判决。

被上诉人鲍**答辩称：（一）一审中洛阳**民法院关于对第三人鲍**经过两次传唤未到庭的说法，鲍**表示异议。在本案受理期间鲍**因为种种原因被羁押在乌鲁木齐市农六师看守所，相关行为和自由受到限制，所以并没有收到所谓的两次合法传唤。（二）富**司关于鲍**提交的股权变更资料为虚假的陈述没有事实根据。2006年5月17日晚，富**司董事长杨X将自己在君**公司的股权转让给鲍**，当时约定经审计如果杨X转让的股权无任何问题，鲍**即付转让金。（三）富**司在一审中向法院提供的西安市公安局立案决定书，只能说鲍**有嫌疑，并且最终因为公安局证据不足而被检察院退回，不予起诉。鲍**在2008年12月31日向公安局出具的书面材料主要说明未支付收购款项，并未说所提供材料是虚假的。（四）鲍**之所以在签订股权转让协议后未向富**司付款，是因为在随后对富**司转让的股权变更及审计过程中，发现股权有着重大瑕疵，而富**司故意隐瞒事实真相，因此鲍**拒绝向富**司支付股权转让款。（五）富**司为逃避法律责任于2009年10月18日主动找到鲍**并与其签订了退股协议。但直到现在富**司也没有履行退股协议所约定责任及义务，又一次对鲍**进行了欺骗。请求二审法院撤销一审判决或发回重审。

君隆鼎源公**律师事务所没有提交书面答辩状，在庭审中称：周X确实接受君**公司的委托，2009年9月11日办理变更登记应是公司的真实意思。

本院查明

二审查明事实除与一审一致外，另查明：君**公司原股东为富**司和新疆**限公司，各占50%股份。2006年5月17日，富**司、鲍**和柏青**公司召开股东会，决定将富**司的股份转让给鲍**，新股东为新疆**限公司和鲍**，同意修改公司章程。2006年5月27日，新疆**公司、鲍**和陕西**限公司作出股东会决议，将新疆**公司的股权全部转让给华**司，新股东成员为鲍**和华**司。之后，君**公司向洛**商局申请，股东分别变更为鲍**、华**司，法定代表人变更为鲍**，营业期限变更为2008年4月。2008年8月26日，新疆维吾尔自治区高级人民法院向洛**商局送达协助执行通知书，要求洛**商局冻结鲍**持有的洛阳君**公司50%的股权（冻结期限2年）；西安市公安局于2008年12月5日给洛**商局送达了关于冻结鲍**在洛阳君**公司50%股权的函。2009年12月18日，洛阳**民法院作出（2010）洛*五破字第1号民事裁定，裁定受理君**公司的破产申请；2010年1月27日，洛阳**民法院作出（2010）洛*五破字第1-5号公告，公告已依法指定河南**事务所为管理人，将举行第一次债权人会议。2010年6月10日，洛**商局作出洛工商处字（2010）840号行政处罚决定书，以不按照规定接受年检为由，决定吊销君**公司的营业执照，并要求该公司办理注销登记。

针对本案争执焦点，本院分别评述如下：

（一）关于洛**商局股权变更登记程序是否违法问题。

1、原审认定洛**商局实际受理申请的时间为2006年5月31日是正确的。理由如下：一是君**公司认可其于2006年5月31日到洛**商局填写资料申请变更登记的事实，并称当日没有变更的原因是洛**商局告知股权被冻结，说明君**公司于2006年5月31日向洛**商局提出了变更登记申请；二是洛**商局注册登记科2008年8月7日向君**公司及有关股东下达的听证告知书和洛**商局2008年9月12日在《洛阳日报》发布的听证公告，均称君**公司在2006年5月31日的变更申请中所提交的材料涉嫌虚假，拟作处罚，说明洛**商局不仅认可2006年5月31日的申请而且依申请进行了审查；三是根据《公司登记管理条例》第五十二条第四项和第五十三条规定，登记机关认为申请材料等不符合规定的，应告知补正或退回材料；决定受理的出具《受理通知书》，不予受理的出具《不予受理通知书》。本案洛**商局没有提供退回材料或者不予受理的证据，而是依据原有的申请材料做出了变更登记，说明其实际认可了2006年5月31日的申请。

2、洛**商局2006年5月31日受理变更登记申请，2006年9月11日进行股权变更登记程序违法。《公司登记管理条例》第五十四条第一、二款规定，公司登记机关对申请人的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定，需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定。本案洛**商局2006年5月31日实际受理申请，应当在15日内作出是否准予登记的决定，其在2009年9月11日进行变更登记，与受理时间相隔三个多月，程序明显违法。

3、退一步讲，即便君**公司于2006年9月11日申请变更登记，洛**商局当日受理并审核变更登记申请，由于君**公司召开股东会决议、富**司与鲍**签订股权转让协议等时间在2006年5月份，君**公司9月份提出变更登记申请，违反了《公司登记管理条例》第三十五条“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记”的规定，申请登记违反了强制性规定，洛**商局对该公司的申请不应受理，况且周X此时已无权代理君**公司办理登记事宜，洛**商局此时受理君**公司的申请并作出审核，没有事实根据，也违反办理登记申请的程序规定，亦属程序违法。洛**商局以事后的、已经发生股东变更的君**公司对周X代理行为的追认作为变更登记行为合法性的根据，其理由不能成立。

（二）关于洛**商局对变更登记申请是否尽到必要的、审慎的审查义务问题。

《公司登记管理条例》第五十四条第二款条规定，“公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定。”该条虽然对公司登记机关需要核实的情形未作具体规定，但是，当变更申请可能影响国家、社会和第三人利益，或者存在其他明显影响交易安全的情形时，对申请材料应当进行核实。本案洛阳工**鼎源公司的变更登记申请时，股权已经被人民法院冻结，在审查期间又接到公安机关的冻结通知，说明该股权变更已经涉及第三人重大权益，股权存在争议和交易风险，洛**商局应当进行核实；从洛**商局实际受理时间和审核时间、要求申请人提供《收付款项证明》以及对汉中**安分局冻结通知书的处置看，该局对申请进行了核实。但是，在存在多个冻结手续、委托代理手续存在问题、变更登记可能对当事人重大权益产生不利影响的情况下，该局作出变更登记未通知双方当事人到场，未对相关材料的真实性核查，没有尽到必要的、审慎的审查义务。

（三）新疆维吾尔自治区高级人民法院2008年8月26日向洛**商局送达的协助执行通知书、西安市公安局于2008年12月5日向洛**商局送达的关于冻结鲍**在洛阳**公司50%股权的函，不涉及裁判文书的羁束力问题。洛**商局认为一审判决违反最高院关于裁判文书羁束力的理由不成立。

（四）本案被诉行政行为是洛**商局作出的股权变更登记，陕**公司是股权变更的一方当事人，其与被诉的登记行为有法律上的利害关系，有权对该行政行为提起行政诉讼。

（五）洛阳**民法院在一审审理时合法送达了开庭传票。一审卷宗显示，2008年12月19日，洛阳**民法院法官到西安市新城区看守所向鲍**送达了起诉状副本和应诉通知书，后按照鲍**说明的地址和联系人邮寄送达了开庭传票，该送达程序不违反法律规定。一审审理程序合法。

本院认为

综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持洛阳**民法院2009年7月13日作出的（2009）洛行初字第1号行政判决。

本案二审诉讼费50元由上诉人**政管理局承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一○年十一月日